Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-29092/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N33-29092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гезалова Р.Д.о. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Логистика КС" к Гезалову Р.Д. о., ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка, прекращении права собственности, прекращение права собственности - удовлетворить частично.

Признать здание площадью **** кв.м., этажностью: два этажа, имеющий адресные ориентиры: **** - самовольной постройкой.

Обязать Гезалова Р.Д. о. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью **** кв.м. от нахождения на нем самовольной постройки площадью **** кв.м., имеющего адресные ориентиры: **** - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса.

В случае неисполнения Гезаловым Р.Д. о. решения суда в установленный судом срок, предоставить ООО "Логистика КС" право осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, имеющего адресные ориентиры: **** - со взысканием расходов по демонтажу объекта с Гезалова Р.Д. о.

Прекратить право собственности Гезалова Р.Д.о. на строение площадью *** кв.м., имеющего адресные ориентиры: ****, условный номер ***.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права от *** года N *** в отношении здания площадью *** кв.м., имеющего адресные ориентиры: ****, условный номер ****, запись о регистрации *** от *** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Логистика КС" к Гезалову Р.Д. о., ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о сносе самовольной постройки, - отказать,

установила:

Истец ООО "Логистика КС" обратилось в суд с иском к ответчикам Гезалову Р.Д.о., ООО "Алатикс", ООО "Виктория" о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью **** кв.м., имеющего адресные ориентиры: ****; о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью *** кв.м. от находящейся на нем указанной выше самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу ООО "Логистика КС" право освобождения указанной части земельного участка с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика; о прекращении права собственности ответчика в отношении указанного выше здания, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП и погашении выданного на самовольную постройку свидетельства о государственной регистрации права от *** г. N ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками было возведено двухэтажное здание площадью *** кв.м., имеющее адресные ориентиры: ****, - часть которого размещена на самовольно занятом ими земельном участке площадью *** кв.м., входящем в состав участка с кадастровым номером ****, тогда как названный участок является полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности, его арендатором на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды N*** от ***г. является ОАО "РЖД" и разрешенным видом его использования является эксплуатация и развитие железных дорог, таким образом, ответчики осуществили самовольную постройку, тогда как часть этого участка была передана истцу ООО "Логистика КС" на основании зарегистрированного в установленном порядке **** г. договора субаренды N *** от **** г. для строительства Транспортно-логистического центра "****", однако строительство этого центра невозможно без освобождения участка. Границы переданного в субаренду части земельного участка прошли кадастровый учет и части участка был присвоен кадастровый номер ****. Ссылаясь на то, что ООО "Логистика КС" является законным правообладателем спорного земельного участка и осуществляет деятельность по организации железнодорожной инфраструктуры и строительству Транспортно-логистического центра, что на истца согласно распоряжению N *** от ***г. возложена обязанность провести комплекс мероприятий по усилению защиты полосы отвода железных дорог от самостоятельного захвата и (или) использования, а также самовольной застройки третьими лицами, обеспечить проведение соответствующих охранных мероприятий с целью пресечения незаконного доступа третьих лиц на часть земельного участка, переданную по договору субаренды, а также провести в рамках законодательства мероприятия по освобождению субарендуемой части земельного участка от незаконных пользователей, в том числе снос самовольно возведенных построек - истец обратился с указанным выше требованием.

В подтверждение тому, что указанное выше здание является самовольной постройкой, истец указал, что **** г. на основании распоряжения префекта САО г.Москвы N *** земельный участок N***, смежный с тем, что был передан истцу по договору субаренды, был предоставлен правопредшественнику ООО "Виктория" - ОАО "ЭлитСервис" - на условиях краткосрочной аренды для дальнейшей эксплуатации движимого имущества - сборно-разборного торгового павильона, при этом договор не предусматривал возведения на участке капитальной постройки, однако без какой-либо исходно-разрешительной и проектной документации, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, в нарушение договора аренды и в нарушение законодательства РФ и законодательства г.Москвы было возведено двухэтажное капитальное здание, часть которого разместилась на земельном участке N****, а часть - на расположенном в полосе отвода железной дороги участке N***, которые никогда под строительство капитальной постройки никому не предоставлялись.

Представитель истца ООО "Логистика КС" по доверенности Черевко Н.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Виктория" по доверенности Емельянова А.Г. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Алатикс" по доверенности Баширова И.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Гезалов Р.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Базелюк А.Ю. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Юрьева М.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО "КОА Содействие" по доверенности Клочков А.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что ООО "Логистика КС" не является надлежащим истцом, а поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на спорное здание явилось решение **** районного суда г.*** от ****г., то истец не вправе ссылаться на незаконность постройки, кроме того, представитель просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представители ТУ Росимущества г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуры САО г.Москвы в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гезалов Р.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Логистика КС" - Черевко Н.С., представителя ответчика ООО "Виктория" - Базелюка А.Ю., представителя ответчика Гезалова Р.Д.о. - Молохова А.В., представителя ответчика ООО "АЛАТИКС" - Баширова И.А., представителя 3-го лица ОАО "РЖД" - Юрьеву М.А., представителя 3-го лица Консультационно-организационное агентство "Содействие" - Клочкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период заключения договора аренды, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ОАО "Московский квас" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка N ****, согласно которому арендатору на срок до ****г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: **** - для размещения торгового павильона по продаже кваса; согласно п.5.1 данного договора на арендатора была возложена обязанность принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Из иных представленных документов по согласованию строительства торгового павильона по продаже кваса, данных различными государственными органами и из обращений заказчика следует, что осуществлялось согласование по строительству именно торгового павильона площадью **** кв.м., который не являлся капитальным строением. В соответствии с соглашением от ****г., названный выше договор была расторгнут сторонами с ****г.

Согласно распоряжению префекта *** г.*** от *** г. N *** о предоставлении ООО КОА "Содействие" земельного участка площадью *** га вблизи платформы "Моссельмаш" для эксплуатации торгового павильона, Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ООО КОА "Содействие" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка от **** г. N****, по которому ООО КОА "Содействие" на срок до **** г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** - для эксплуатации торгового павильона; согласно разделу 4 указанного договора, участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п.5.1 договора установлена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

**** г. ООО КОА "Содействие" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от *** г. N **** "О дальнейшем улучшении внешнего облика некапитальных объектов торговли и услуг на территории Москвы" был согласован с Управой района **** г. *** эскизный проект реконструкции фасадов торгового павильона по адресу: *****.

*** г. Центром Госсанэпиднадзора в **** г. Москвы при рассмотрении указанного эскизного проекта установлено, что павильон представляет собой двухэтажное каркасное сооружение, облицованное снаружи панелями типа "сэндвич", оборудованное системами инженерного обеспечения (централизованные системы водоснабжения, канализации, отопления, механическая вытяжная вентиляция).

По соглашению от *** г. договор расторгнут сторонами с **** г. в связи с продажей ООО КОА "Содействие" торгового павильона ОАО "ЭлитСервис".

Согласно договору купли-продажи от ****г., ОАО "ЭлитСервис" приобрело у ООО КОА "Содействие" в качестве капитального здания торговый павильон площадью *** кв.м. и право аренды земельного участка. При этом, *** г. между Московским земельным комитетом в качестве арендодателя и ОАО "ЭлитСервис" в качестве арендатора был подписан договор аренды земельного участка N ****, в соответствии с условиями которого арендатору на срок до ****г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: *** - для эксплуатации торгового павильона. Как и ранее заключенными договорами, разделом 4 договора аренды от ****г. было установлено, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п.5.1 договора устанавливал обязанность арендатора принять меры к освобождению участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

**** г. Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ОАО "ЭлитСервис" в качестве арендатора подписали договор аренды земельного участка N ****, согласно которому арендатору на срок до **** г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: **** - для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, без права без права возведения объектов недвижимости и с обязанностью арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Договор аренды был заключен на основании распоряжения префекта *** города Москвы от **** г. N **** о предоставлении ОАО "ЭлитСервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, при этом п. 3 распоряжения установлено, что в случае выявления фактов самовольного строительства на предоставленном земельном участке договор аренды расторгается.

Право собственности ОАО "ЭлитСервис" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, площадью *** кв.м., было зарегистрировано ****г. на основании решения *** районного суда г.*** от ***г., которое было постановлено по заявлению акционера ОАО "ЭлитСервис", обратившегося в суд общей юрисдикции и указавшего, что отказ Управления ФРС по г.Москве в регистрации права собственности ОАО "ЭлитСервис" на здание нарушает его права, как единственного акционера указанного общества.

В последующем указанное выше здание было передано ООО "Алатикс" на основании заключенного с ОАО "ЭлитСервис" договора купли-продажи от ****г.; ****г. между ООО "Алатикс" и ответчиком Гезаловым Р.Д. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого нежилое здание было передано в собственность ответчика Гезалова Р.Д., переход право зарегистрирован ****г.

По состоянию на ****г. объект представлял собой двухэтажное нежилое здание площадью **** кв.м., установленное на железобетонном фундаменте, со стенами из кирпича, с железобетонными перекрытиями и металлической крышей, при этом, площадь первого этажа составляет *** кв.м., то есть часть здания находится за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды (*** кв.м.).

Экспертным заключением от ***г. подтверждается, что объект представляет собой нежилое строение площадью *** кв.м., которое является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; что спорный объект фактически возведен на двух земельных участках, площадь пятна застройки (**** кв.м.) значительно больше арендуемого земельного участка (*** кв.м.), а часть здания находится на смежном земельном участке с кадастровым номером ****, который расположен в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью в силу закона и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду по договору аренды N*** от *** г., а по договору субаренды от **** г. N *** часть этого земельного участка передана в субаренду ООО "Логистика КС" для строительства терминально-логистического центра "***".

Согласно заключению кадастрового инженера N*** от **** г., на земельном участке с кадастровым номером *** спорный объект занимает площадь *** кв.м., на земельном участке с кадастровым номером *** - **** кв.м.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст. 17, 40, 41, 60, 62, 76, 87, 90 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 615 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании здания *** кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: **** - самовольной постройкой, и возложении на ответчика Гезалова О.Д. обязанности в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро, тепло, газо и водоснабжение) и снести самовольно возведенный объект, освободив от него земельный участок с кадастровым номером ****, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, применительно к правилам ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу ООО "Логистика КС" право осуществить снос самовольно возведенного объекта и освободить от него земельный участок, со взысканием с ответчика расходов по демонтажу объекта.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении предъявленных к Гезалову Р.Д., ООО "Алатикс", ООО "Виктория" требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гезалов Р.Д. не осуществлял самовольное строительство, а приобрел нежилое здание, право собственности на которое было зарегистрировано ранее на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от ****г., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Согласно п.24 названного выше постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, таким образом, Гезалов Р.Д. является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию о признании постройки самовольной и ее сносе, которое было признано судом обоснованным постольку, поскольку доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что право собственности ОАО "ЭлитСервис" на спорное здание было зарегистрировано на основании решения *** районного суда г.*** от ***г., не лишает ООО "Логистика КС" права требовать признания этого здания самовольной постройкой и его сноса, поскольку в разрешении указанного дела принимали участие только единственный акционер ОАО "ЭлитСервис" и Управление ФРС по г.Москве, при этом названным решением суда вопрос о праве собственности не разрешался, - в противном случае дело не было бы рассмотрено судом по месту нахождения Управление ФРС по г.Москве, а было бы подсудно суду по месту нахождения спорного объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе Гезалова Р.Д. утверждения о том, что ООО "Логистика КС" является ненадлежащим истцом, нельзя признать состоятельным, поскольку часть земельного участка, на котором расположена часть спорного здания, была передана истцу по договору субаренды, в связи с чем последний вправе осуществлять судебную защиту этого права, тем более, что арендатор находящегося в федеральной собственности земельного участка - ОАО "РЖД" - заявленные требования поддержал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что освобождение части земельного участка N**** невозможно без разрушения всего здания, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку невозможность сохранить часть самовольно возведенной постройки без несоразмерного ущерба этой постройке не является основанием для ее сохранения на земельном участке, не отведенном для этих целей; как указывалось выше, разрешенным видом использования земельного участка N*** является эксплуатация и развитие железных дорог.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку этот вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гезалова Р.Д.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: