Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29097/15

Судья: Зубова И.А.

Дело N33-29097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Саввина А.Ю. на решение _ районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саввина А. Ю. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

установила:

Саввин А.Ю. обратился в суд к ПАО "Банк ВТБ 24" с иском о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами 26.05.2008г. был заключен кредитный договор N_, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере _ долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере _ долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменение внешних экономических и политических условий, в результате которого у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение или расторжение договора в порядке ст.451 ГК РФ, истец просит суд о расторжении кредитного договора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Потихонин Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Саввин А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саввина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Архипенко А.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_, согласно которому ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил Саввину А.Ю. кредит в размере _ долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере _ долларов США. Также согласно условиям договора истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Истец 03.10.2014г. и 30.10.2014г. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о расторжении заключенного кредитного договора N_ от 26.05.2008 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Истец, ссылался на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которого у него возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310,451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, истец, должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения и повышение курса доллара США. Истец в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана должная правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение _ районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: