Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29099/15

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N33-29099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Круговой А.В. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Иск Круговой А.В. к Поповой М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А. Э. и Поповой С.Э., Мещеряковой Н.К. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. Запрете использования кладовой для проживания, запрете пользования личными вещами, не чинении препятствий в доступе в квартиру, определении графика пользования коммунальными услугами, не чинении препятствий в установлении приборов учета воды, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования местами общего пользования в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, следующим образом:

- определить размещение мебели Круговой А.В. на кухне квартиры: справа от входной двери кухонный стол, над ним на стене подвесной шкаф, стол для приема пищи посредине кухни;

- определить размещение мебели Круговой А.В. и личных вещей в коридоре квартиры: справа от входной двери в квартиру между входом в комнату N 1 и N 2;

- определить размещение мебели Круговой А.В. и личных вещей в ванной комнате квартиры: справа от входной двери стиральную машину;

- определить размещение вещей Круговой А.В. в кладовой N 11 квартиры - слева вдоль всей стены;

- определить размещение вещей Круговой А.В. в кладовой N 5 квартиры: на полках N 4, 5 и 6.

В удовлетворении иска Круговой А.В. в остальной части требований - отказать,

установила:

Кругова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой М.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Попова А.Э. и Поповой С.Э., Мещеряковой Н.К. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. запрете использования кладовой для проживания, запрете пользования личными вещами, не чинении препятствий в доступе в квартиру, определении графика пользования коммунальными услугами, не чинении препятствий в установлении приборов учета воды. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу<_>. Ответчики являются собственниками остальных комнат в данной квартире. Истец указала, что ответчики постоянно создают ситуации, затрудняющие использование мест общего пользования (кухней, ванной, комнатой, кладовкой, коридором) и коммунальными услугами, ограничивают к ним доступ, также без спроса заходят в комнату истца, пользуются ее имуществом. Попова М.П. переоборудовала кладовое помещение квартиры в дополнительную комнату для себя, поставила туда кровати, заселила своих детей и захламила вещами. Таким образом, истец просила суд: определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, следующим образом:

- определить размещение мебели Круговой А.В. на кухне квартиры: справа от входной двери кухонный стол, над ним на стене подвесной шкаф, стол для приема пищи посредине кухни;

- определить размещение мебели Круговой А.В. и личных вещей в коридоре квартиры: справа от входной двери в квартиру между входом в комнату N 1 и N 2;

- определить размещение мебели Круговой А.В. и личных вещей в ванной комнате квартиры: справа от входной двери стиральную машину;

- определить размещение вещей Круговой А.В. в кладовой N 11 квартиры - слева вдоль всей стены;

- определить размещение вещей Круговой А.В. в кладовой N 5 квартиры: на полках N 4, 5 и 6.

Запретить Поповой М.П., Попову А.Э., Поповой С.Э. и Мещеряковой Н.К. использовать для проживания кладовую N 11 квартиры.

Предоставить Круговой А.В. право пользования кладовой N 11 квартиры для хранения личных вещей.

Запретить Поповой М.П., Попову А.Э., Поповой С.Э. и Мещеряковой Н.К. использовать личные вещи Круговой А.В.

Не чинить Круговой А.В. и всем проживающим в комнате N 2 квартиры лицам препятствий в доступе в квартиру, в пользовании местами общего пользования квартиры, использовании комнаты N 2 квартиры по прямому назначению, по адресу<_>.

Не чинить Круговой А. В. и всем проживающим в комнате N 2 квартиры лицам, препятствий в приглашении к себе в гости друзей и родственников для временного нахождения в комнате N 2 квартиры.

Гарантировать Круговой А.В. и всем проживающим в комнате N 2 квартиры лицам доступ к коммунальным услугам, определив порядок пользования кухней (в том числе газовой плитой, раковиной) ванной комнаты и туалетом повременно попеременно в течение суток следующим образом: четные часы - Круговой А.В., нечетные часы - Поповой М.П.

Определить, что в случае предполагаемого ремонта мест общего пользования инициатор ремонта обязан предварительно письменно согласовать с собственником второй комнаты сметную стоимость, сроки начала и окончания ремонта.

Не чинить Круговой А.В. препятствий в установке счетчиков учета горячей и холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Попова М.П., действующая также в интересах несовершеннолетних Попова А.Э., Поповой С.Э., Мещерякова Н.К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, письменных возражений на иск не представили, извещения возвращались за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Круговой А.В. по доверенности Вьюгов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Кругова А.В. является собственником комнаты N 2 жилой площадью <_>кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи доли комнаты от <_>года.

Комнаты N 1 и N 3 в указанной квартире коммунального заселения находятся во владении Мещеряковой Н.К., Поповой М.П. и ее несовершеннолетних детей Попова А.Э. и Поповой С.Э.

Согласно экспликации и поэтажному плану в указанной квартире коммунального заселения также имеются следующие помещения: кухня размером <_>кв.м., кладовая размером <_>кв.м., коридор размером <_>кв.м., уборная размером <_>кв.м., ванная размером <_>кв.м., коридор размером <_>кв.м., коридор размером <_>кв.м., кладовая размером <_>кв.м., тамбур размером <_>кв.м.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что порядок пользования между владельцами комнат квартиры коммунального заселения не достигнут.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств наличия между сторонами соглашения по определению порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения, равно как и не было предложено к рассмотрению иного порядка.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Круговой А.В. в части определения порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было подставлено доказательств, что ответчики используют кладовую для проживания (предоставленный акт проверки Мосжилинспекции от <_>года подобных сведений не содержит), что ответчики чинят истцу препятствия в доступе как в квартиру, так и в кладовую, что ответчики используют личные вещи истца, что чинят препятствия истца в приглашении к себе родственников и друзей, чинят истцу препятствия в доступе к коммунальным слугам, не согласовывают с истцом объем и сроки выполнения ремонтных работ, чинят препятствия в установке приборов учета воды.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные стороной истца требования не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона, и пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Круговой А.В. по доверенности Вьюгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: