Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29108/15

Судья: Заборовская С.И. Гр. дело N 33-29108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности Луковского Я.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Хлестаковой Е.Д. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между Хлестаковой Е.Д. и ООО "АЛЬФА".

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу Хлестаковой Е.Д. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере **** руб., а всего взыскать сумму *** руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

установила

Истец Хлестакова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" и просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от **** г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. проходила бесплатную SPA-процедуру в салоне ООО "АЛЬФА", куда прибыла по телефонному приглашению; что в период оказания услуги ее долго уговаривали приобрести косметические средства, в которых она не нуждалась и приобретения которых она не планировала, а после того, как ее угостили бесплатным напитком и она находилась в странном для себя состоянии, она подписала договор N ***на покупку у ответчика набора косметики, а также кредитный договор с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" N***** на сумму *** рублей для оплаты покупки под 39, 86 % годовых, сроком на 24 месяцев, - тогда как ранее сотрудниками ответчика ей было сообщено о том, что товар приобретается в рассрочку без процентов. Поскольку истцу не была своевременно предоставлена информация о приобретаемом товаре и его свойствах и заключение договора купли-продажи фактически было навязано, кроме того, после проведения процедур с использованием такой же косметики истец вечером того же дня почувствовала неприятные ощущения и жжение кожи, на следующий день она заявила об отказе от договора, однако в удовлетворении ее законного требования было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец Хлестакова Е.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛЬФА" - Луковский Я.П. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив суду письменные возражения, где указал, что по договору купли-продажи N*** от ****г. истец приобрела набор косметических средств с использованием кредитных средств, о чем не могла не знать при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, что было зафиксировано в п.7.4 договора.

Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Луковский Я.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседание судебной коллегии истец Хлестакова Е.Д. и ее представитель Родионова П.С. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и истец пояснила, что она имеет среднее образование, в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за несовершеннолетним ребенком; что все необходимые для заключения договоров документы оформлялись сотрудниками ответчика, что тип ее кожи и чувствительность к составляющим косметические средства компонентам до заключения договора не определялись и использование этих дорогостоящих косметических средств ей никто не назначал.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Луковский Я.П. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п.4 стой же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В обоснование требования о расторжении заключенного с ООО "Альфа" договора купли-продажи N *** от ***г. истец указала на то, что приобретение прибора явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации о товаре и его потребительских свойствах.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами был заключен договор N***, предметом которого являлось приобретение истцом набора косметических средств "***", в составе которого имелось 11 наименований, в том числе 10 единиц различной косметики для лица и один прибор для ухода за лицом; цена договора составила **** руб., но в целях расчета по договору за счет кредитных средств истцу была предоставлена скидка в размере общей суммы процентов, подлежавших уплате по кредитному договору, таким образом, цена товара со скидкой была установлена в сумме *** рублей; первоначальный взнос за приобретаемый товар истцом не вносился.

Согласно заключенному истцом в тот же день с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитному договору N****, истцу были предоставлены денежные средства на приобретение косметических средств в размере **** рублей на срок продолжительностью 24 месяца; процентная ставка по кредиту была установлена в размере 39, 86 % годовых(л.д.17-22).

Одновременно из представленных ответчиком ООО "Альфа" аннотаций к входящим в состав приобретенного истцом набора косметическим средствам (л.д.47-52) следует, что их использование допускается строго по назначению, а при наличии повышенной чувствительности на один из входящих в состав препаратов компонентов их использование запрещено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что до продажи косметики истцу были даны назначения по ее использованию и что кем-либо проводилось исследование чувствительности кожи истца на один из входящих в состав препаратов компонентов, доводы Хлестаковой Е.А. о том, что приобретение косметики не являлось результатом ее свободного выбора и что ее приобретение было навязано сотрудниками ответчика, суд признал обоснованными; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом было установлено, что на следующий день после заключения договора - ***г. - истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, однако ООО "Альфа" сообщением от ****г. признало претензию необоснованной.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора между ООО "АЛЬФА" и Хлестаковой Е.Д. явилось следствием нарушения ответчиком названного выше Закона, во время проведения бесплатной косметологической процедуры, в связи с чем решение о расторжении договор купли-продажи и взыскании с ООО "АЛЬФА" в пользу Хлестаковой Е.Д. оплаченных за товар денежных средств в размере **** рублей является обоснованным.

Положениями ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, оценив степень и характер нарушения тех нравственных страданий, что претерпела истец в связи с нарушением ее прав потребителя, определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства и к моменту разрешения спора требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ООО "Джи Эр Электрик" удовлетворены не были, на основании статей 13, 15 с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

Также в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана сумма расходов истца, связанных с оплатой юридических услуг, в размере **** рублей, - поскольку судом было признано, что понесенные истцом расходы в сумме **** рублей не отвечают требованиям разумности, не соответствует характеру спора, кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг, в их состав входили и те, которые для рассмотрения дела судом необходимыми не являлись, - такие как жалобы в прокуратуры и в Правительство г.Москвы.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписав договор купли-продажи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, - а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, - а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел категорию данного дела, объем защищаемого права. Истцом представлен договор N **** об оказании юридических услуг, согласно которому предусматривалось оказание истцу услуг по составлению различных документов, в том числе искового заявления, тогда как участия представителя в судебных заседаниях не предусматривалось (л.д. 23).

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АЛЬФА" по доверенности Луковского Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: