Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29111/15

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело N33-29111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной ответчицы Айвазян А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПО Банк ВТБ 24 к Айвазян А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N***, заключенному 19 мая 2013 года между ЗАО "Банк "БТБ 24" и Ореховым С.С., а именно: транспортное средство ***, принадлежащее Айвазян А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440 00 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать в Айвазян А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

установила:

Истец ПАО "Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчице Айвазян А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.05.2013г. между ПАО "Банк "ВТБ 24" и Ореховым С.С. заключен кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены договором о залоге транспортного средства ***. ПАО "Банк "ВТБ 24" свои обязательства по предоставлению кредита перед Ореховым С.С. исполнило надлежащим образом, предоставив последнему сумму в размере 541 999 руб. 63 коп. Между тем, Орехов С.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ПАО "Банк "ВТБ 24" обратился к мировому судье судебного участка N2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г.Ростова-на-Дону данное заявление было удовлетворено, 11.03.2014г. вынесен судебный приказ о взыскании с Орехова С.С. суммы задолженности по кредиту в размере 567 788 руб. 01 коп., которая заемщиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем ПАО "Банк "ВТБ 24" просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое был отчуждено Ореховым С.С. по договору купли-продажи Айваязн А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 440 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО "Банк "ВТБ 24" по доверенности Воронин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Айвазян А.В. и её представитель по доверенности Григорян Л.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Орехов С.С., представитель третьего лица ООО "Автолайн" в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица Айвазян А.В., ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Айвазян А.В. и её представителя по доверенности Григорян Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

По делу установлено, что 19.05.2013г. между ЗАО "Банк "ВТБ 24" (правопредшественником ПАО "Банк "ВТБ 24") и Ореховым С.С. заключен кредитный договор от 19.05.2013г. N***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов на следующих условиях: сумма кредита 541 999 руб. 63 коп., процентная ставка 16,5% годовых с датой возврата 21.05.2018г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.05.2013г. между истцом и Ореховым С.С. заключен договор о залоге N***, по условиям которого Орехов С.С. передал банку в залог транспортное средство, приобретенное за счет предоставленного банком кредита: автомобиль марки ***.

Из материалов дела следует, что Ореховым С.С. после заключения договора были нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком.

ПАО "Банк "ВТБ 24" обратился к мировому судье судебного участка N2 Кировского района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г.Ростова-на-Дону данное заявление было удовлетворено, 11.03.2014г. вынесен судебный приказ о взыскании с Орехова С.С. суммы задолженности по кредиту в размере 567 788 руб. 01 коп., которая заемщиком до настоящего времени не погашена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "***", действуя от имени Орехова С.С. на основании договора комиссии, 04.08.2013г. заключило с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ***.

В связи с тем, что Орехов С.С. свои обязательства перед банком по погашению имеющейся у него кредитной задолженности не исполнил, ПАО "Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском об обращения взыскания на заложенное транспортное средства для удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2, ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что ПАО "Банк "ВТБ 24" дал согласие Орехову С.С. на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Орехов С.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Суд определил начальную продажную цену автомобиля в размере 440 00 рублей, в соответствии с представленным истцом оценочным заключением ООО "***" от 11.02.2015г. N***об оценке рыночной стоимости автомобиля ***.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Айвазян А.В., подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В своей апелляционной жалобе, ответчица ссылается на добросовестность приобретения указанного автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Банк "ВТБ 24", указывая, что в момент приобретения данного автомобиля не знала и не могла знать об имеющимся залоге. Таким образом, ответчик по сути ссылается на действующие положения п. 2, ст. 352 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ответчиком Айвазян А.В. по договору купли-продажи 04 августа 2013 года.

В данноем случае приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Айвазян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: