Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-29112/15

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-29112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Мастер-Банк" к Яковлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Яковлева С.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,

установила:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яковлеву С.В., и с учетом заявления об увеличении цены иска просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от ****г. в размере **** руб. *** коп., из которых: **** руб. - сумма остатка просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма повышенных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор от ****г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размер **** руб. на срок до **** г. под 8,5 % годовых, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Представитель истца ОАО "Мастер-Банк" по доверенности Шикова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Яковлев С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что кредитный договор он не подписывал и денежных средств не получал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Яковлева С.В, и его представителя Смирнова П.А. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между истцом и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику Яковлеву С.В. был выдан кредит в сумме **** руб. на срок до ****г. под 8,5 % годовых (л.д. 5-10); возврат кредитных средств должен был осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.11).

Согласно п.7.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика Яковлева С.В. N*****; данная операция отражена в выписке по указанному счету (л.д.39); корреспондирующим является счет N****, который согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), предназначен для учета кредитов и прочих средств, предоставленных физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушил установленные кредитным договором сроки его возврата и уплаты процентов, на его стороне образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ****г. составил *** руб. **** коп., включая просроченный основной долг в размере **** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. и повышенные проценты в размере *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Яковлева С.В утверждения о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное уведомление о рассмотрении дела ****г. в **** час. было направлено ответчику заблаговременно - ****г., но не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения (л.д.54), равно как и извещения, направленные ему ранее (л.д.53, 35, 26). При таких обстоятельствах и учитывая, что упомянутые выше судебные уведомления были направлены Яковлеву С.В. по адресу, указанному в кредитному договоре, подтвержденному полученным по запросу суда жилищным документом (л.д.30-32) и совпадающему с тем, что приведен в апелляционной жалобе (л.д.71-72), довод о ненадлежащем ответчика является несостоятельным.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а то обстоятельство, что все судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату, свидетельствует о их неполучении ответчиком, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены Яковлеву С.В. по объективным причинам, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, в данном случае не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот договор недействительным в установленном порядке признан не был и ответчик не лишен возможности его оспорить; объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п.2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, соответственно, обязательство ОАО "Мастер-Банк" о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика N****, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие расходного кассового ордера о получении Яковлевым С.В. наличных денежных средств в кассе кредитной организации основанием к отмене решения служить не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.7. ст.67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п.7. ст.67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда, а представленная ответчиком распечатка с сайта АН "Национальное бюро кредитных историй" факт заключения кредитного договора не опровергает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: