Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29128/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N33-29128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Мусиева Р.А. на определение _ районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

Отказать Министерству экологии и природопользования Московской области в принятии искового заявления.

Разъяснить Министерству экологии и природопользования Московской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Министерству экологии и природопользования Московской области право обратиться с иском в арбитражный суд.

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Дорожно- Строительный комбинат "АБЗ-10" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (недрам).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства экологии и природопользования Московской области Мусиев Р.А., считая данное определение незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение _ районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: