Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29140/15

Судья: Родина Т.В. Дело N33-29140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о передаче гражданского дела по иску Векшиной Раисы Александровны к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по подсудности - отклонить,

установила:

Векшина Р.А. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15 июля 2015 года.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку дело принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, относящемуся к территориальной подсудности Коптевского районного суда города Москвы. Из материалов дела следует, что Векшина Р.А. свои исковые требования основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут явиться основанием к отмене определения суда.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: