Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29145/15

Судья: Сало М.В. Гр. дело N 33-29145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Быковой Т.А., Быкова Н.Н. и Быкова А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Быковой Т.А., Быкову А.Н., Быкову Н.Н. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быковой Т.А., Быкова А.Н., Быкова Н.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, взыскать пени за просрочку платежей в размере *** рублей ***копеек.

Взыскать с Быковой Т.А., Быкову А.Н., Быкову Н.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого,

установила::

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с исковым заявлением к Быковой Т. А., Быкову А. Н., Быкову Н. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за просрочку платежей и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживают в квартире N*** дома *** корпус *** по **** в г.****на основании выданного Мосгорисполкомом обменного ордера N **** от ****г. и не исполняют обязанность по оплате указанных выше услуг, в связи с чем на их стороне за период с **** г. по **** г. г., образовалась задолженность в общей **** руб.

В период рассмотрения дела ответчиком Быковой Т.А., одновременно представляющей интересы соответчиков Быкова А.Н. и Быкова Н.Н., было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, после чего истец уточнил основание иска: просил взыскать задолженность за период с **** г. по **** гг. включительно в сумме *** руб. *** коп., за пени за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" Епихина А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Быков А.Н. и Быков Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Быкова Т.А., которая одновременно представляла интересы супруга и сына Быкова А.Н., ****г.р., и сына Быкова Н.Н., ****г.р., зарегистрированных совместно с ней в квартире N*** дома *** корпус *** по **** в г.***, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, поскольку присутствовала в предыдущем судебном заседании; в день судебного заседания *****г. Быкова Т.А. в суде присутствовала, подала заявление о выдачей ей документов, приобщении доказательств к материалам дела и отложении его рассмотрения в связи с ухудшением самочувствия по дороге в суд (т.2. л.д.104), однако поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчиком в суд представлены не была, а ранее рассмотрение дела неоднократно откладывались по ходатайствам Быковой Т.А., судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Быкова Т.А., Быков Н.Н. и Быков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиком Быковой Т.А., одновременно представляющей интересы соответчиков - членов своей семьи.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Быкова Т.А., одновременно представляющая интересы соответчиков Быкова Н.Н. и Быкова А.Н., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" Епихина А.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчики Быкова Т.А., Быков Н.Н. и Быков А.Н. семьей в составе четырех человек, включая несовершеннолетнюю дочь Быкова А.Н. - *****, - зарегистрированы по месту жительства в квартире N**** дома *** корпус *** по **** в г.**** на основании выданного Мосгорисполкомом обменного ордера N **** от *****г.

Положениями жилищного законодательства, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, на граждан возложена обязанность полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст.154 вышеназванного Кодекса включает в себя как плату за пользование жилым помещением, так и плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" осуществляет уставную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и является управляющей организацией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; истец обеспечивает подачу населению указанного дома коммунальных услуг и предоставляет техническое обслуживание, то есть оказывает услуги, которые подлежат своевременной оплате лицами, являющимися потребителями названных услуг, включая семью ответчиков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Быкова Т.А., Быков А.Н., Быков Н.Н. не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с **** года по **** года у них образовалась задолженность в размере *** руб. **** коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью по лицевому счету ответчиков; отсутствие платежей в предусмотренном законом размере стороной ответчиков не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчиков Быковой Т.А., Быкова А.Н., Быкова Н.Н. в пользу истца с учетом уточненных исковых требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. **** коп..

Также же суд правомерно в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков Быковой Т.А., Быкова А.Н., Быкова Н.Н. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по *** г. в размере **** руб. **** коп.

Представленный истцом расчет пени суд признал арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Быковой Т.А., Быкова А.Н., Быкова Н.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях, по **** рублей **** копеек с каждого из ответчиков.

Возражая против иска, ответчик Быкова Т.А. указывала на то, что занимаемая ею квартира находится в ненадлежащем состоянии; тот же довод был приведен в апелляционной жалобе.

Между тем, как пояснила Быкова Т.А. в заседании судебной коллегии, занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение непригодным для проживания не признавалось. Поскольку потребление таких коммунальных услуг, как отопление, водоснабжение и водоотведение от состояния жилого помещения не зависят и поскольку заявлений об уменьшении стоимости коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством Быкова Т.А. и члены ее семьи в установленном порядке не подавали, а заявления ответчика в различные инстанции о необходимости проведения ремонта не могли быть расценены как заявления об уменьшении стоимости коммунальных услуг, - приведенный выше довод ответчика судебной коллегией признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без участия ответчика, которая просила о его отложении в связи с ухудшением самочувствия по дороге в суд, является необоснованными постольку, поскольку Быковой Т.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья; указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Быковой Т.А. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой Т.А. действующая в своих интересах и интересах ответчиков Быкова Н.Н., Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: