Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29146/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N33-29146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Н.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Натальи Александровны к ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" о взыскании оплаченных по заключенным договорам денежных средств в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014г. она заключила с ответчиком договор N***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по ее поручению оказать услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции, составить претензию в ООО "*****", обжаловать ответ на претензию, представлять ее интересы в ООО "*****", провести анализ ситуации, осуществить подбор юриста. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. В нарушение условий договора ответ на претензию из ООО "*****" исполнителем обжалован не был, вопрос о возврате косметики не урегулирован.

09.04.2014 года истец заключила с ответчиком договор N*****, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства представлять интересы Лебедевой Н.А. в суде первой инстанции по исковому заявлению, составленному в рамках договора N***** от 27.03.2014г. Интересы истца при рассмотрении иска в Никулинском районном суде представлял сотрудник ответчика, который, действуяот ее имени заключил с ответчиком мировое соглашение, которое подписано на кабальных для Лебедевой Н.А. условиях.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Лебедеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2014 года между Лебедевой Н.А. (заказчик) и ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" (исполнитель) заключен договор N***** об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: исковое заявление в суд первой инстанции, претензия в ООО "*****", обжалование ответа на претензию, представление интересов Лебедевой Н.А. в ООО "*****", анализ ситуации, подбор юриста. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

09 апреля 2014 года Лебедевой Н.А. (заказчик) и ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" (исполнитель) заключен договор N***** об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оплатить услуги. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Лебедевой Н.А. в суде первой инстанции, анализ ситуации, подбор юриста. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Из письменной претензии Лебедевой Н.А. в ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" от усматривается, что во исполнение условий заключенного с Лебедевой Н.А. договора ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" была направлена претензия в ООО "*****", на основании заключенного с истцом 27 марта 2014 года, что свидетельствует о том, что произведен анализ ситуации, осуществлен подбор юриста.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что сотрудниками ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" было составлено исковое заявление в суд первой инстанции к ООО "*****" о взыскании морального вреда, компенсации расходов на юридическую помощь.

В последующем при рассмотрении в Никулинском районном суде г.Москвы искового заявления Лебедевой Н.А. к ООО "*****" о взыскании морального вреда, компенсации расходов на юридическую помощь интересы истца представлял сотрудник ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ", которому Лебедевой Н.А. была выдана соответствующая доверенность, что также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Лебедевой Н.А. к ООО "*****" о взыскании морального вреда, компенсации расходов на юридическую помощь прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Данное определение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ответчиком полностью и надлежащим образом исполнены условия заключенных с истцом договоров.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное от имени истца мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено Никулинским районным судом г.Москвы не было согласовано с истцом и нарушает интересы Лебедевой Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что представитель истца был наделен Лебедевой Н.А. полномочиями по заключению мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения Лебедевой Н.А. не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Также не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора от 27 марта 2014 года ответчик не обжаловал ответ ООО "*****" на претензию. Действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования ответов на претензию. В связи с невозможностью урегулирования спора между Лебедевой Н.А. и ООО "*****" в досудебном порядке, ответчиком было подготовлено исковое заявление в суд.

Довод истца о том, что ответчиком не был решен вопрос с ООО "*****" о возврате косметики, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат обязательства ООО "СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ" по оказанию истцу услуг, связанных с возвратом косметики.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: