Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29148/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-29148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Бабаян Л.В. на решение _ районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Милехина И. В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Милехина И. В. страховое возмещение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере _ руб., а всего _ (_) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ (_) рублей.

установила

Истец Милехин И.В. обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ руб., расходы, связанные с установлением реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования, согласно которому в случае наступления страхового события страховая компания ООО "Росгосстрах" должна была произвести страховую выплату. 04.08.2014 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля _ г.р.з. _, произошло ДТП, а именно автомобиль _ не рассчитав габариты кузова своего автомобиля произвел наезд на транспортное средство истца, которое было припарковано по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.74. Истцом в страховую компанию в установленный законом срок было написано заявление на возмещение ущерба и поданы все необходимые документы. Согласно акту осмотра от 25.08.2014 года сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила _ руб., которая была перечислена страховой компанией на расчетный счет истца. С произведенной выплатой истец не согласился, в связи с чем был вынужден произвести свою независимую экспертизу. 08.09.2014 года между истцом и ООО "Инвест Консалтинг" был заключен договор о проведении независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа _ руб. 09.08.2014 года автомобиль истца двигался по проезду Черепанова, около 8 дома он остановился, пропуская автомобиль, совершающий маневр, в этот момент автомобиль _, нарушив правила совершил наезд в заднюю часть транспортного средства истца. По данному страховому событию истец также в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Согласно акту осмотра страховой компании от 19.09.2014 года сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила _ руб. и была перечислена на расчетный счет истца. С произведенной выплатой истец также был не согласен и обратился вновь в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" , сумма восстановительного ремонта составила _ руб. с учетом износа. Истцом в страховую компанию были предоставлены оригиналы всех документов, подтверждающих повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 04.08.2014 и от 09.08.2014. Также истцом в страховую компанию был предоставлен автомобиль для проведения оценки, причиненного истцу ущерба. Однако, истец считает, что страховой компанией суммы восстановительного ремонта были значительно уменьшены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком проводится проверка предоставленного истцом заключения независимой экспертизы, которая будет завершена 27 марта 2015 года, результаты которой будут предоставлены в следующее судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о признании причины неявки представителя ответчика, изложенной в ходатайстве, неуважительной, и с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель "Росгосстрах" Бабаян Л.В., ссылаясь на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Милехин И.В. является собственником автомобиля _, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак _.

17 декабря 2013 года между Милехиным И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более _ рублей.

В результате ДТП от 04.08.2014 года и от 09.08.2014 года, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

22 августа 2014 года истцом в страховую компанию предоставлены необходимые документы в связи с наступившим страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещении по ДТП от 04.08.2014 года в сумме _ руб., по ДТП от 09.08.2014 года в сумме _ руб.

08 сентября 2014 года Милехин И.В. обратился в ООО "Ивест консалтинг" для определения размера причиненного в результате ДТП от 04.08.2014. ущерба не согласившись с суммой произведенной ответчиком страхового возмещения.

Экспертом ООО "Инвест Консалтинг" на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб.

26 сентября 2014 года Милехин И.В. обратился в ООО "Инвест консалтинг" для определения размера причиненного в результате ДТП от 09.08.2014. ущерба не согласившись с суммой произведенной ответчиком страхового возмещения.

Экспертом ООО "Инвест Консалтинг" на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб.

Данные отчеты об оценке сторонами не оспорены и не признаны недействительным.

За составление отчетов об оценке Милехин И.В. оплатил _ рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность Милехина И.В. застрахована в порядке обязательного страхования, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, в рамках лимита ответственности по ОСАГО, незаконным.

Суд правомерно взыскал со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Милехина И.В. страховое возмещение: по ДТП от 04.08.2014 года - _ руб. , по ДТП от 09.08.2014 - _ руб., а всего _ руб.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о возмещении стоимости составления экспертного заключения в размере _ рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Милехин И.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, суд обоснованно примел к спорным правоотношениям общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу Милехина И.В. судом правильно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере .. от присужденной суммы, а именно _ рублей, исходя из расчета: _ руб.: 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере _ руб., исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме и положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание штрафа, применению не подлежат, не состоятельна.

Судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение _ районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ООО "Росгосстрах" Бабаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: