Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29151/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-29151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Деменьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Лебедева П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедева П.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 6336 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 руб., а всего 214336 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать шесть ) рублей .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 72 копейки.

установила:

Истец Лебедев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.06.2014 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Лебедеву П.А. на праве собственности, и В, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Р. В результате данного ДТП автомобилю "М" причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Р. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 26.12.2014 года истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю, представив при этом страховщику заключение об оценке стоимости ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП. ООО "Росгосстрах" в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом износа составляет 179830,18 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 8000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 руб.

Истец Лебедев П.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузнецова Б.В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедева П.А. по доверенности Кузнецова Б.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2014г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Л. на праве собственности, и В, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Р.

В результате данного ДТП автомобилю "М" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р. нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

26.12.2014 года истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю. При этом истец представил страховщику отчет N396-14 "Об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства" от 15.07.2014г., составленному ИП ***., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом износа составляет 179830,18 руб.

В установленный законом срок ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения истцу, а также не направил обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем 26.01.2015г. истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Лебедева П.А. в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб. с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "М", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу на сумму 179 830 руб. 18 коп., которая подтверждается отчетом N396-14 "Об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства" от 15.07.2014г., составленному ИП ***.; данный отчет ответчиком не был опровергнут.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Также, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 6336 руб., поскольку ответчиком в установленный законом срок заявление Лебедева П.А. рассмотрено не было.

Расчет взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и стороной истца не обжалуется.

В силу ст., 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что судом не учтено, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное в результате наступления страхового случая, транспортное средство. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, заключением эксперта.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Размер ущерба от указанного ДТП автомобилю истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: