Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29156/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N33-29156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой С.Г. по доверенности Корнева В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Г. к Крыловой С.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру - отказать.

установила:

Истица Зайцева С.Г. обратилась в суд с иском к Крыловой С.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истица указала, что её двоюродная сестра ***, умершая ***года, при жизни 08 июля 1996 года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество Крылову В.Э., Крыловой С.В. в равных долях. После смерти ***, истец, обратившись к нотариусу, узнала, что в состав наследственной массы после смерти *** вошла принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***. По мнению Зайцевой С.Г. на момент составления оспариваемого завещания *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями. Кроме того, Зайцева С.Г. ссылается на то, что форма завещания, составленная *** 08 июля 1996 года не выражает её волю, текст завещания плохо читаем, не совпадает с текстом бланка. Ввиду изложенного Зайцева С.Г. просит признать завещание ***, составленное 08 июля 1996 года, недействительным по основаниям ст.ст.168, 177 ГК РФ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу***.

Истец Зайцева С.Г. и её представитель по доверенности Мирович Г.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крылова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузнецова Д.С., в удовлетворении иска просившего отказать.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Рябцева Р.И., Николаев А.Е., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зайцевой С.Г. по доверенности Корнев В.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Зайцеву С.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Корева В.А., представителя ответчика Крыловой С.В. по доверенности Чайка А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания, т.е. 08 июля 1996 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу***, принадлежавшая при жизни на праве собственности ***

08 июля 1996 года *** составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащей ей ко дню её смерти имущество Крыловой С.В., Крылову В.Э. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом Рябцевой Р.И.

*** года *** умерла.

После смерти *** открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась в установленный законом срок Крылова С.В. Наследник по завещанию Крылов В.Э. от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу Крыловой С.В.

Зайцева С.Г. 27 декабря 2012 года также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было разъяснено Зайцевой С.Г. об отсутствии у неё наследственный прав в отношении имущества ***. ввиду имеющегося завещания последней.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований Зайцевой С.Г. к Крыловой С.В. об установлении факта родственный отношений с ***, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования отказано.

Оспаривая указанное завещание ***, составленное в пользу Крыловой С.В., Крылова В.Э., истица Зайцева С.Г. указала, что при его составлении *** находилась в болезненном состоянии, вызванном хроническим психическим расстройством, которыми она страдала, ввиду чего в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими. Помимо этого, истица указывает на то, что форма завещания не соответствует требованиям гражданского кодекса, из текста завещания не усматривается воля наследодателя на завещание имущества Крыловой С.В., Крылову В.Э.

Для проверки доводов истицы судом по делу были доброшены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, составленному 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", *** страдала *** (***). Об этом свидетельствуют анамнестические данные ***. Однако, в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о психическом состоянии *** в юридически значимый период (с 1988г. по 2010г.) сведений о психическом состоянии ***. в представленных материалах нет, а также учитывая малоинформативность и неоднозначность свидетельских показаний, оценить характер и степень выраженности, имевшихся у *** психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 08 июля 1996 года не представляется возможным.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования истицы необоснованными.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права- всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли *** на момент подписания завещания от 08 июля 1996 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у *** в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Зайцевой С.Г. не представлено, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истицы о несоответствии формы завещания требованиям закона.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя *** после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Между тем анализ оспариваемого завещания с точки зрения п. 4 ст. 1124 ГК РФ не дает оснований для вывода, что завещание, составленное *** 08 июля 1996г. не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания *** обладала дееспособностью, завещание подписала лично ***, в завещании содержится распоряжение только самой *** Из письменных объяснений нотариуса Рябцевой Р.И., удостоверившей оспариваемое завещание, оно было составлено на бланке формы Ф-44, существовавшей в момент составления завещания, заполнялось на печатной машинке, после чего было удостоверено нотариусом.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение *** завещать принадлежащее ей имущество Крылову В.Э., Крыловой С.В., дееспособность *** нотариусом проверена.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могли быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с нарушением требований закона к форме завещания.

Оспаривая решение, представитель истца ссылается на необъективность экспертного заключения, составленного комиссией экспертов 11 декабря 2014 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" на основании определения суда, необходимость проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле документов ***, в том числе медицинских.

Никаких дополнительных медицинских или иных документов, которые могли бы иметь значения для экспертов при определении вопроса о возможности *** понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, стороной истца не представлено.

Заключение специалиста-психиатра Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 23 марта 2015 года, в которой изложено мнение специалиста *** о том, что имеющаяся в материалах настоящего дела судебная психолого-психиатрическая вызывает сомнения в своей научной обоснованности и объективности, не может быть принято во внимание, поскольку оценка экспертизы, которая является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами входит в компетенцию суда.

Более того, данное заключение было составлено без анализа медицинских документов ***

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица является родственницей умершей *** и соответственно наследницей по закону Зайцевой С.Г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой С.Г. по доверенности Корнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: