Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29167/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-29167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамиканьянц Л.Е. по доверенности Сибирской А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Мамиканьянц Л.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Мамиканьянц Л.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кумуковой Ж.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, пострадал принадлежащий ей автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <_>. По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Кумуковой Ж.Х., управлявшей автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность как истца, так и соответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_>, с Кумуковой Ж.Х. в счет возмещения ущерба <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, государственную пошлину в размере <_>, расходы по оплате услуг юриста в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Кумукова Ж.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, от получения корреспонденции уклонилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мамиканьянц Л.Е. по доверенности Сибирская А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалов дела, между Кумуковой Р.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС "Мазда 6", государственный регистрационный знак <_> (полис ВВВ <_>).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года по адресу<_>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности Мамиканьянц Л.Е., и "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Кумуковой Ж.Х., принадлежащего на праве собственности Р.

Как следует из объяснений водителя П., управлявшего автомобилем "_", он двигался по <_> в разрешенном месте, остановился для совершения маневра - разворот. Когда зажегся запрещающий сигнал светофора для машин, следовавших прямо, он начал совершать маневр. В этот момент неожиданно на красный сигнал светофора выехал автомобиль "_". Он, П., за машинами данный автомобиль не видел.

Из объяснений, имеющихся в материалах административного дела, водителя Кумуковой Ж.Х. следует, что она, управляя автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>, двигалась по <_>. со стороны центра. Двигалась во второй полосе на разрешающий сигнал светофора. В районе д<_> со встречной полосы, не уступив дорогу, водитель автомобиля "_" начал совершать маневр разворот. Она предприняла попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не смогла.

Согласно материалов дела, об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем П., управлявшим автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <_>года, Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <_>года в отношении П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от <_>г., следует, что экспертом установлены следующие обстоятельства. Пичугин В.И. указал, что действительно совершал разворот на данном участке дороги, однако ПДД РФ не нарушал. Перед выполнением маневра разворота, разрешенного на данном участке дороги, он, убедившись, что по встречной полосе дороги автомобили остановились на запрещающий для них сигнал светофора, а ему соответственно загорелся зеленый сигнал светофора, начал маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, при этом проехав примерно два метра и выехав на встречную полосу дороги, в правый бок его автомобиля на большой скорости выехал автомобиль марки "Мазда 6" со стороны автомобилей стоявших перед светофором, в результате чего произошло столкновение. Сразу после происшествия, к нему подошел водитель автомобиля, стоявшего в тот момент на встречной полосе дороги на запрещающий сигнал светофора, который оставил свои координаты, подтвердив, что является очевидцем происшествия и при необходимости готов дать показания, после чего они с женой уехали, а П. остался ожидать сотрудников ДПС ГИБДД. Однако по приезду сотрудников ДПС, его признали виновным в совершении им нарушения п. 8.8 ПДД РФ, не опросив свидетелей с его стороны, которых он указал сразу на месте ДТП в письменном объяснении, составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель Д, показал, что <_>г. следовал совместно с супругой А. на автомобиле по <_>, где остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, возле них одна полоса дороги была свободна. Напротив стояли несколько автомобилей для разворота налево на их полосу дороги. В этот момент он увидел, что автомобиль марки "_", стоявший на встречной полосе дороги на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять разворот на их полосу, при том он выехал полубоком на встречную полосу дороги, и в этот момент сзади них на большой скорости выехал автомобиль "_", который проехав мимо них по свободной полосе, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение далее, в результате чего столкнулся с автомобилем марки "_", водителем которого был П., ранее ему не знакомый. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение вперед и увидел, что на Пичугина ругается пассажир-мужчина и водитель-девушка автомобиля "..". Он припарковался, после чего подошел к П и в присутствии второго участника ДТП пояснил, что видел произошедшее и оставил свои контакты, после чего уехал с супругой.

Допрошенная в суде свидетель А. дала аналогичные показания, указав, что находилась в салоне автомобиля с мужем Д. и видела, как автомобиль темно-красного цвета марки "_" объехал их автомобиль и на большой скорости на запрещающий сигнал светофора продолжил движение, столкнувшись с автомобилем марки "_", водителем которого оказался Пичугин, который осуществлял разворот налево.

Второй участник ДТП Кумукова Ж.Х., пояснила, что она ПДД РФ не нарушала, следовала по <_>г. со скоростью <_>км/ч, и на разрешающий сигнал светофора столкнулась с автомобилем марки "_", который выехал на встречную полосу дороги, осуществляя разворот, не уступив ей дорогу. При этом, она увидела его на своей полосе дороге в последний момент и не смогла избежать столкновения, так как была уверена, что он должен был ее пропустить, так как двигалась по своей полосе дороги. При этом подтвердила, что действительно после ДТП к водителю автомобиля "_" подошел мужчина-водитель, который дал П. номер телефона.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "_.", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО "_" с учетом износа составляет <_>.

Поскольку гражданская ответственность Кумуковой Ж.Х. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, которое в добровольном порядке истцу выплачено не было.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением суда от <_>года по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "_".

Согласно заключения N <_>года, составленного экспертами АНО "_.", при моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, не учитывалось, какой сигнал светофорного объекта горел в момент происшествия, по следующим причинам:

- показания свидетелей и водителя автомобиля "_" противоречат показаниям водителя "_".

- водитель автомобиля "_" производил разворот вне перекрестка, а следовательно, должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам;

- установленный светофорный объект не регулирует разворот транспортных средств, а, следовательно, не дает преимущества водителям, производящим разворот в данном месте;

- водители, производящие разворот вне перекрестка должны руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого, обязаны уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В данном случае, проезд водителем автомобиля "_" светофорного объекта на красный запрещающий или зеленый разрешающий сигнал светофора, никак не влияют на требование пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому, водитель производящий разворот, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Установление режима работы светофорного объекта, в момент дорожно-транспортного происшествия, позволило бы установить нарушение требований пунктов правил водителем автомобиля "_", по отношению к проезду светофора на красный сигнал, но не повлияло бы на необходимость водителя "_" выполнить требования пункта 8.8 ПДД РФ.

Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Пичугин В.И., управлявший автомобилем "_.", должен был руководствоваться требованиями всех пунктов ПДД, а в особенности п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Кумукова Ж.Х., управлявший автомобилем "_", должна была руководствоваться требованиями всех пунктов ПД РФ, а в особенности п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя П. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Кумуковой Ж.Х. не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, причиной, произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия, явилось не соответствие действий водителя Пичугина В.И., управлявшего автомобилем "_", требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, по средним сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного происшествия, составляет <_>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы истца и возражения ответчика были предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мамиканьянц Л.Е.

Утверждения стороны истца, о том, что происшествием <_>года повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя автомобиля "_", не нашли своего подтверждения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца неубедительными, противоречащими доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия <_>года по вине водителя "_.", следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия ООО "_" относительно заключения судебной экспертизы, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документы является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кумуковой Ж.Х. и возникновением повреждений на автомобиле "_", принадлежащим истцу, поскольку водитель, управлявший транспортным средством истца не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к маневру, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие <_> года.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов суда на основании, сведений содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако достоверных и достаточных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, и направлена лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамиканьянц Л.Е. по доверенности Сибирской А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: