Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29189/15

Судья Начинкина Т.П. гр. дело N 33- 29189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Савоськиной Т.Ф. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной. Постановлено запретить Бужор Е.М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу: ***, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***,

установила:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на все счета ОАО "Сбербанк России", принадлежащие умершему М.Л.К., *** на день его смерти.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Савоськина Т.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Указала, что суд рассмотрел ее заявление в части, наложив арест только на квартиру, расположенную по адресу: ***, в то время как она просила наложить арест, в том числе на счета, принадлежащие умершему М. Л.К., в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены.

Довод Савоськиной Т.Ф. о том, что заявление о наложении ареста на имущество в части заявления о наложении ареста на счета ОАО "Сбербанк России", принадлежащие умершему М.Л.К. на день его смерти, судом не рассмотрено, не является основанием для отмены законного определения, которым наложен арест на квартиру по адресу: ***.

Заявитель вправе вновь поставить перед судом вопрос о наложении ареста на банковские счета, который подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Савоськиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи