Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29198/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-29198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя Алтухова К.К. по доверенности Гатикоева И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Алтухову К.К. в принятии заявления о признании незаконным действий МАДИ по задержанию транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Алтухов К.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия сотрудников Московской административной дорожной инспекции, выразившееся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержании его транспортного средства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Алтухова К.К. по доверенности Гатиковев И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста заявление следует, что Алтухов К.К. обжалует действия должностных лиц, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе по составлению протокола об административных правонарушениях, являющихся доказательством по конкретному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд правомерно отказал в принятии заявления, так как порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алтухова К.К. по доверенности Гатикоева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: