Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29213/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-29213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведрова С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ведрова С. Д. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года в размере .. руб. .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб_ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведрова С. Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора недействительным - отказать.

установила:

Истец ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ведрову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель ответчика Ведрова С.Д. - Ведрова Е.В. обратилась со встречным исковым требованием к ОАО "НБ "ТРАСТ" о признании договора недействительным. В обоснование требований указав, что Ведров С.Д. , придя 29.04.2013 года в отделение Банка, в ответ на предложение сотрудника банка полуить новый кредит, дал свое согласие, однако, впоследствии при заполнении бумаг, были обнаружены ошибки, в связи с чем, Ведров С.Д. покинул здание банка, не получив денежные средства по кредиту.

Представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Дорофеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Мотивируя тем, что кредитный договор между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Ведровым С.Д. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства Ведровым С.Д. получены, что подтверждается заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды, а так же выпиской по счету.

Представители ответчика Ведрова С.Д. - Ведрова Е.В., Плахтиенко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ведров С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ведрова С.Д. по доверенности Плахтиенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 года между истцом и ответчиком Ведровым С.Д. заключен кредитный договор N 2304656870 на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащей в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. _ коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N 40817810399221236684.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик Ведров С.Д. со своей стороны принятые на себя обязательства по договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Графиком платежей, подписанному сторонами было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет _ руб.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Ведрова С.Д. по кредитному договору N 2304656870 от 29 апреля 2013 года по состоянию на день подачи иска составляет сумму в размере _ руб. _ коп.

Установив, что ответчик Ведров С.Д. возложенные на него обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования Ведрова С.Д. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из заявления от 29.04.2013 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, Ведров С.Д. подтверждает, что им получена кредитная карта N1, при этом счетом карты N1, является банковский счет N 40817810399221236684. Согласно условиям кредитного договора, изложенными в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. _ коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N 40817810399221236684.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что впоследствии Ведров С.Д. пользовался предоставленной ему кредитной картой, осуществляя операции по снятию денежных средств с кредитной карты.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, что банк незаконно удержал комиссию за зачисление денежных средств не обоснован, поскольку ответчиком вопрос о ничтожности данного пункта договора в суде первой инстанции не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком 29.04.2013 года удержана комиссия в размере _ руб. за смс-сообщение за 36 месяцев, тогда как на момент удержания комиссии услуга не оказана, и данная сумма должны быть возвращена, необоснованны.

Так, из заявления Ведрова С.Д. о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что при обращении в банк клиент не отказался от подключения к услуге "СМС информирование по счету". Данные обстоятельства подтверждаются указанным заявлением, где в графе "СМС информирование по счету", ответчик проставил соответствующую отметку о согласии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора Ведрова С.Д. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги "СМС информирование по счету", ознакомлен с условиями предоставления услуги, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

Довод жалобы о том, что банком не правомерно также было произведено списание платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, не состоятельны, поскольку при заключении договора ответчик с данными условиями согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленный банком ПИН-код по почте могли получить иные люди, носят надуманный характер и направлены на уклонение им от выполнения вытекающих из договора обязательств.

Ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: