Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29214/15

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-29214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кравцева В.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравцева В.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Кравцев B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ОП N1 УМВД России по г.Владимиру проводилась доследственная проверка о совершении в отношении истца мошеннических действий и хищении принадлежащего ему имущества (20 тонн картофеля). В ходе проведения проверки изъятый картофель по решению должностных лиц 24.10.2013 года передан на ответственное хранение третьему лицу. В настоящее время изъятые вещи истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., которые состоят из материального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец Кравцев B.C. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОП N1 УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кравцев B.C. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, ОП N1 УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с указанным судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Кравцев B.C. и его представителя по устному заявлению Остапырко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что по материалу доследственной проверки КУСП N*** от 24.10.2013 года по факту мошеннических действий при продаже картофеля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 19.12.2013 года данное постановление было отменено прокуратурой города Владимира.

Из товарных накладных следует, что Кравцевым B.C. 23.10.2013 года приобретен товар - картофель продовольственный, на общую сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников ОП N1 УМВД России по г.Владимиру по передаче картофеля на ответственное хранение третьим лицам. Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и возникшим у истца имущественным вредом в заявленном размере.

Представленные Кравцевым B.C. в качестве доказательств ответы из прокуратуры, а также товарные накладные, не свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика надлежащий орган внутренних дел для разрешения требования о признании незаконным действий сотрудников полиции, не могут повлечь отмену решения, поскольку заявитель не лишен возможности предъявить такие требования к надлежащему органу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи