Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-29224/15

Судья Максимова С.В. Дело N 33-29224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенностям Монаховой А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Департаменту городского имущества г.Москвы и Префектуре ЦАО г.Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2014г. отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы к ООО "Меридиан", Пация Л.Б., Галкиной С.В., Довгаль А.А., Шедания З.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Истцы подали апелляционную жалобу 18.12.2014 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что копия оспариваемого решения получена ими несвоевременно.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался судебной повесткой.

Представитель ответчиков Мариян В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенностям Монахова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что 15.05.2014 года Тверской районный суд г.Москвы вынес решение по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы к ООО "Меридиан", Пация Л.Б., Галкиной С.В., Довгаль А.А., Шедания З.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2014 года.

Истцами подана апелляционная жалоба на данное решение 18.12.2014 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы с указанием на то, что копия судебного решения была получена ими несвоевременно, а именно 22.11.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель истца, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании в день вынесения судебного решения в присутствии представителя. Полный текст решения изготовлен 22.05.2014 года, копия судебного решения вручена представителю Департамента городского имущества г.Москвы Акимовой А.Н. 19.06.2014 года, что следует из расписки на л.д. 282 т.2. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Департамента городского имущества г.Москвы Акимова А.Н. является *** правового управления Департамента.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчиков о том, что содержание судебного решения истцу достоверно было известно уже с 24.10.2014 года, то есть после передачи ответчиком копии судебного решения в службу "одного окна" Департамента городского имущества г.Москвы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не были лишены возможности с даты получения судебного решения 19.06.2014 года и повторного получения судебного решения 24.10.2014 года в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, однако не воспользовались своим правом на своевременное обжалование судебного акта, подали апелляционную жалобу только 18.12.2014 года, а указанные истцами причины пропуска срока счел надуманными, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ДГИ г. Москвы Акимова А.Н., получившая копию решения суда 19.06.2014 года, с *** года не работает в ДГИ г. Москвы, выводы суда о своевременном получении решения и возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что апелляционная жалоба также подписана представителем Префектуры ЦАО г.Москвы, в отношении которого указанные в оспариваемом определении обстоятельства не могут быть учтены.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года ответчики обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением решения в законную силу, о чем повестками заблаговременно были извещены истцы, в том числе Префектура ЦАО г.Москвы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Таким образом, учитывая, что представитель ДГИ г. Москвы 15.05.2014 года принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть об отказе в удовлетворении исковых требований, 22.05.2014 года изготовлено мотивированное решение, 19.06.2014 года копия решения получена представителем ДГИ г. Москвы, однако апелляционная жалоба на данное решение была подана лишь 18.12.2014 года, данная жалоба подписана от имени соистцов представителем в одном лице, при этом уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им не приведено.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: