Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29238/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр. дело N33-29238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***** С. В., ***** Е. Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ***** С. В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Е. Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *****, кадастровый номер *****210, принадлежащую ***** С.В., *****у Е.Ю., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ***** Е.Ю., ***** С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** Е.А., представителя ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ***** С.В., ***** Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 10 % годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.м., жилой - 44,8 кв.м. по адресу: г.Москва, *****, кв.*, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.21-24); обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) данной квартиры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиками обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора.

Размер взысканной задолженности ответчиками не оспаривался.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, *****, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направил ответчикам телеграммы по месту регистрации по адресу: г.Москва, *****, кв.* (л.д.150). Телеграммы не были вручены, т.к. адресаты по извещению за телеграммой не явились (л.д.151, 152).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики знали о наличии дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует расписка данных лиц об их извещении на судебное заседание, назначенное на 11.03.2015 года в 10.30 (л.д.139). Как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2015 года, судебное заседание было отложено на 26 марта 2014 года по письменному ходатайству ответчика ***** Е.Ю. в связи с его болезнью.

При таких обстоятельствах, судом не были нарушены требования ст.167 ГПК РФ.

Между тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной ***** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно заключению ООО "КК "Капитал Групп" о рыночной стоимости имущества от 26 ноября 2014 года (л.д.63-107). Согласно данного отчета рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *****, по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет ***** рублей. Однако, отчет составлен до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра квартиры.

Оспаривая указанное решение суда, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *****, квартира *, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10 марта 2015 года составляет ***** рублей.

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", отвечающий указанным требованиям, составлен по результатам осмотра квартиры, по мнению судебной коллегии отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения. Обоснованность данного отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца в заседании судебной коллегии не оспаривала. Судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, *****, по состоянию на 10.03.2015 года составляет ***** рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ***** рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N*, расположенная по адресу: г. Москва, *****, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, *****, на публичных торгах в размере ***** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.Ю., ***** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: