Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29239/15

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N33-29239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ***** Ирины Николаевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N*****238 от 16.07.2010 г. в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N*****238-з01 от 16.07.2010 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ***** И.Н., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: KIA *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2010г.; модель, N двигателя: *****; N шасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: перлам.серебристый; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***** от 11.06.2010 г., с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с ***** И.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ***** И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Е.С., ответчика ***** И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2010 года между ВТБ 24 (ПАО) и ***** И.Н. был заключен кредитный договор N*****238 (л.д.29-36), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***** рублей сроком до 20.07.2015 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако последний надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи, с чем по состоянию на 27.12.2014 г. образовалась задолженность в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - основной долг; ***** руб. - задолженность по плановым процентам; ***** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***** руб. - пени по просроченному долгу.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключенный между сторонами 16 июля 2010 года договор о залоге N*****238-з01 (л.д.41-46), в соответствии с которым ***** И.Н. передала в залог Банку автотранспортное средство KIA *****; идентификационный номер (VIN): *****; год изготовления: 2010г.; модель, N двигателя: *****; N шасси: отсутствует; N кузова: *****; цвет: перлам.серебристый; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***** от 11.06.2010 г.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ***** И.Н. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере ***** рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***** рублей, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ЗАО "Аудит и Консалтинг", представленным истцом (л.д.57-96).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из объяснений ответчика ***** И.Н., данных судебной коллегии следует, что она не оспаривает наличие и размер задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ***** И.Н. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд заблаговременно направлял извещения ***** И.Н. по двум известным адресам в том числе по месту регистрации, в подтверждение чего в материалах дела на листах NN112,113 имеются соответствующие телеграммы. Согласно уведомлениям, имеющимся на листах дела NN114,115, ответчик ***** И.Н. не являлась за получением телеграмм. Как следует из материалов дела, телеграммы направлялись ответчику по адресу регистрации и фактического места жительства, которые указаны и в кредитном договоре и в поданной ответчиком апелляционной жалобе. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: