Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29240/15

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-29240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Салиной А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Салиной А. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N 625/0000-0081929 по состоянию на 10 декабря 2013 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит, *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Салиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 февраля 2012 года был заключен кредитный договор N 625/0000-0081929 путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. с условием уплаты за пользование кредитом 19,70% годовых. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Салина А.Г. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением (л.д.105-106), в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 февраля 2012 г. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования, стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 04 февраля 2019 года, с уплатой 19,70% годовых за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается материалами дела, не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе.

В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату предоставленный суммы кредита и уплате процентов ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 434, 438, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени до *** руб..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение договора связано с существенным изменением обстоятельств и потерей работы, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов..

Ссылка ответчика на ст. 319 ГК РФ, не опровергает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, т.к. отсутствуют основания для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Салиной А.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиной А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: