Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29245/15

Судья: Душкина А.А. Гр. дело N33-29245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Третьяковой Г. Л. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1094/14 по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Третьяковой Г. Л. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года с Третьяковой Г.Л. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" была взыскана задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб,59 руб.

Третьякова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда от 16 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 г. по заявлению ООО "Усадьба Зайцево" к УФАС по Московской области о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013г. о нарушении ООО "Усадьба Зайцево" ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", вступившим в законную силу 02 декабря 2014г. после принятия постановления арбитражного апелляционного суда об оставлении данного решения без изменения, ООО "Усадьба Зайцево" в удовлетворении требований отказано. Указанным решением установлено нарушение истцом антимонопольного законодательства при применении тарифов при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировке газа, не установленных регулирующим органом, следовательно ООО "Усадьба Зайцево", не утвердив в установленном порядке тарифы на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги, не вправе было взыскивать с граждан, проживающих в деревне *** денежные средства на компенсацию понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, представитель ООО "Уником", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Третьякова Г.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседании судебной коллегии представители представитель Третьяковой Г.Л. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Уником", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Третьяковой Г.Л. по доверенности Комиссарову Н.В., представителя ООО "Усадьба Зайцево" по доверенности Морозова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, с Третьяковой Г.Л. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" была взыскана задолженность в размере *** руб.

Вступившим в законную силу 02 декабря 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Усадьба Зайцево" к УФАС по Московской области о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013г. о нарушении ООО "Усадьба Зайцево" ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" было отказано.

Заявитель полагает, что данным решением установлено нарушение истцом антимонопольного законодательства при применении тарифов при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, передаче электрической энергии, транспортировке газа, не установленных регулирующим органом, следовательно, ООО "Усадьба Зайцево", не утвердив в установленном порядке тарифы на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги, не вправе было взыскивать с граждан, проживающих в деревне *** денежные средства на компенсацию понесенных расходов.

Отказывая Третьяковой Г.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.

При этом суд верно указал на то, что ни в решении Арбитражного суда, ни в предписании УФАС не предусмотрено изменение начислений за фактически оказанные услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельство, на которое ссылается Третьякова Г.Л. в обоснование частной жалобы, что факт нарушения антимонопольного законодательства существовал на момент вынесения решения, но не был известен ответчику не может являться вновь открывшимся.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий И. И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" , право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся, было известно ответчику на дату вынесения решения суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит ответчик, что подтверждается возражениями на исковые требования (л.д.67-72) и копией решения ФАС от 17.01.2014 г. N 05/АА/570, которая была представлена Третьяковой Г.Л. с возражениями на исковое заявление (л.д.76-90).

Фактически заявление Третьяковой Г.Л. направлено на оспаривание решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Третьяковой Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: