Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-29254/15

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.33-29254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Алатина А.С., ООО Рекламное Агентство "Медиа Эйд" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Алатину АС о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Алатина А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Медиа Эйд" в общей сумме **рублей, в том числе: **рублей - задолженность по основному долгу; ** рублей - по уплате плановых процентов за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Алатина АС в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алатина АС к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного соглашения незаключенным - отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алатина А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Медиа Эйд" в общей сумме ** рублей, в том числе: **рублей - задолженность по основному долгу; **рублей - по уплате плановых процентов за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **рублей -пени за несвоевременное погашение кредита; взыскать с Алатина А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО Рекламное Агентство "Медиа Эйд" было заключено Кредитное соглашение N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме **рублей на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Алатиным А.С. был заключен Договор поручительства N 721/1703-0000012-п01 от 20 июля 2012 года. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Алатиным А.С. заявлен встречный иск к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с учетом уточнения встречных исковых требований о признании Кредитного соглашения N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года незаключенным, по причине того, что Кредитное соглашение N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года не содержит в себе всех существенных условий, а именно размер процентной ставки.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Носков С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Алатин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель третьего лица ООО Рекламное Агентство "Медиа Эйд" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Алатин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Рекламное Агентство "Медиа Эйд" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ефремов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела согласно пункту 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погашения кредита и уплаты процентов): - все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными; -0 (Ноль) первых платежей Заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 Кредитного соглашения); - размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения; - при расчете, согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения). Согласно п. 1.1 приложения N 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Согласно пунктам 1.8.5, 1.-8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа. В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 вышеназванного Договора поручительства).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алатина А.С. по следующим основаниям.

Алатиным А.С. и третьим лицом не оспаривался факт получения обществом с ограниченной ответственность Рекламное Агентство "Медиа Эйд", на основании и на условиях кредитного соглашения N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года, кредита в сумме **рублей 00 копеек на срок 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых.

Вместе с тем, Алатин А.С. во встречном исковом заявлении утверждает, что Кредитное соглашение N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года не содержит в себе всех соглашения по всем существенным условиям, в частности, условия о процентной ставке, однако данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Размер процентной ставки по Кредитному соглашению N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года согласован сторонами в п. 1.4 указанного Кредитного соглашения и составляет 21,5 процента годовых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по кредитному соглашению N 721/1703-0000012 от 20 июля 2012 года составляет 3 **рублей, в том числе: **рублей - задолженность по основному долгу; **рублей - по уплате плановых процентов за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; **рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Алатина А.С. в соответствии с договором поручительства N 721/1703-0000012-п01 от 20 июля 2012 года.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819, 309,310 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.12. кредитного соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.1.9 кредитного соглашения ничтожным, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что с учетом уточнений к встречному исковому заявлению судом были рассмотрены требования Алтанина А.С. о признании кредитного соглашения незаключенным, в то время как требования о признании п.1.9 кредитного соглашения ничтожным не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании п.1.9 кредитного соглашения ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что он не был извещен о дате заседания суда по адресу: г**, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес третьего лица на 24.12.14 г., 11.02.2015г. телеграммы, по адресу, ** (по известному суду адресу), были вручены секретарю. Так же телеграмма направлялась третьему лицу на 18 марта 2015 года.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии третье лицо не представило.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алатина А.С., ООО Рекламное Агентство "Медиа Эйд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: