Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-29264/15

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.33-29264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе "КБ Банк Развития Технологий" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Калиновского ВИ, Бельтюковой ИВ, Бельтюкова ИВ в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере **долларов США, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Калиновского ВИ в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере **долларов США, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Калиновского ВИ, Бельтюковой ИВ, Бельтюкова ИВ в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) государственную пошлину по ** рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиновского ВИ к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), ООО "Капитал тур" о признании условий договора недействительным отказать.

установила:

Истец КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В., с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму неуплаченных процентов, за период с 19.12.2011 года по 25 декабря 2014 года по кредитному договору N 38/10 от 16 апреля 2010 года, договору поручительства N 38/10-Ш от 16 апреля 2010 года, договору поручительства 38/10-П2 от 16 апреля 2010 года, договору поручительства N 38/10-ПЗ от 25 августа 2010 года в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых **долларов США - проценты за пользование кредитом, **долларов США - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов; взыскании в равных долях государственной пошлины в размере **рублей.

В обоснование своих требований КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) указывает на то, что 16.04.2010 года между ним и ООО "Капитал Тур" был заключен кредитный договор N 38/10. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Решениями Мещанского районного суда г. Москвы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с заемщика, поручителей были взысканы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойки по состоянию на 18.12.2011 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за вышеуказанный период.

Ответчиком Калиновским В.И. подано встречное исковое заявление к КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), ООО "Капитал Тур", о признании недействительным п. 9.6 кредитного договора N 38/10, заключенного 16 апреля 2010 года между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур". В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает на то, что условие п. 9.6 договора, предусматривающее уплату процентов по удвоенной ставке и неустойки в размере 0,1%, не соответствует требованиям гражданского закона. Выплата процентов не рассматривается законом как штрафная санкция в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Пунктом 9.6 договора дважды предусмотрена штрафная санкция как в виде 32% годовых, так и неустойки в размере 0,1%. Возложение договором на заемщика обязанности выплаты процентов по удвоенной ставке в случае, если заемщик не выплачивает в установленный срок какую - либо сумму по кредитному договору и неустойки является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по встречным исковыми требованиям возражали по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калиновского В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску Бельтюковой И.В.. Бельтюкова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по исковым требованиям КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенностям Борисевич В.В., Лиджиева О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Калиновского В.И. по доверенностям и ордерам адвокаты Шумихина Е.С., Серов М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика Бельтюкова И.В. по доверенности Серпухова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2010 года между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Капитал Тур" (заемщик) заключен кредитный договор N 38/10, в соответствии с условиями которого КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме ** долларов США, сроком возврата 16.12.2010 года (в редакции дополнительного соглашения), со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Капитул Тур" по указанному кредитному договору, 16.04.2010 года между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Бельтюковой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 38/10-П1, 16.04.2010 года между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Бельтюковым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 38/10-П2, 25.08.2010 года между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Калиновским В.И. заключен договор поручительства 38/10-П3.

Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно с Заемщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 года по гражданскому делу N 2-555/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Капитал тур", Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере **долларов США. Из указанного решения суда следует, что данная сумма задолженности взыскана по состоянию на 30.05.2011 года, и состоит из суммы основного долга в размере ** долларов США, процентов в размере **долларов США.

26 августа 2011 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2**по иску КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) к Калиновскому В.И. о взыскании денежных средств, которым с Калиновского В.И. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1377417.50 долларов США.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 года указанное решение суда изменено: исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) удовлетворено в части, с Калиновского В.И. солидарно с ООО "Капитал тур" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскано **долларов США, из которых **долларов США - основной долг, **долларов США - неустойка, **долларов США - проценты за пользование кредитом. Из указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что задолженность взыскана по состоянию на 30.05.2011 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 года по гражданскому делу N 2-**с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы 15.04.2013 года об исправлении описки, вступившего в законную силу, с Калиновского В.И., Бельтюкова И.В., Бельтюковой И.В. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 31 мая 2011 года по 18 декабря 2011 года в размере ** долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 года по гражданскому делу N 2-**года, вступившим в законную силу, в иске ООО "АвантИнтрейд" к Калиновскому В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкову И.В. о взыскании задолженности отказано; встречный иск Калиновского В.И. удовлетворен: договор об уступке прав (требования) от 11.09.2012 года, заключенный между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и ООО "АвантИнтрейд" признан незаключенным.

В соответствии с указанным решением суда, по договору уступки от 11.09.2012 года, КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) уступил свое право требовать возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с 20.12.2011 года по 20.08.2012 года, а также за будущие периоды до фактического исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору и договором поручительства в полном объеме, с Калиновского В.И., Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора N 38/10 от 16.04.2010 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 9.6 указанного кредитного договора, если заемщик не выплачивает в установленный срок какую - либо сумму по кредитному договору в погашение кредита, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора.

Если заемщик не выплачивает в установленный срок сумму по кредитному договору в погашение процентов за пользование кредитом (в дату уплаты процентов, при наступлении случаев досрочного истребования или в дату досрочного погашения в соответствии с извещением заемщика о досрочном погашении кредита), то заемщик с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из расчета Банка, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 19.12.2011 года по 25.12.2014 года по уплате процентов за пользование кредитом составляет **долларов США, по неустойке на сумму неуплаченных процентов составляет **долларов США.

Судом расчет задолженности истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

При этом, исходя из условий заключенных договоров поручительства, суд пришел к правомерному выводу, что истец по первоначальному иску вправе потребовать от поручителей взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом, неустойки на сумму неоплаченных процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору суду не представлено, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Однако, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), учитывая следующее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства от 16.04.2010 года N 38/10-П1, 38/10-П2, от 25.08.2010 года N 38/10-П3, заключенных между КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) и Бельтюковой И.В., Бельтюковым И.В., Калиновским В.П., соответственно, поручительство дано на срок три года. Течение этого срока начинается со дня подписания договоров поручительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Бельтюковой И.В., Бельтюкова И.В., образовавшейся после 16.04.2013 года, а с поручителя Калиновского В.И. - образовавшейся после 25.08.2013 года.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом по первоначальному иску, письменных материалов дела, математических вычислений, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 19.12.2011 года по 16.04.2013 года по процентам за пользование кредитом в размере **долларов США, неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере **долларов США.С 17.04.2013 года по 25.08.2013 года проценты за пользование кредитом в размере **долларов США и неустойка, начисленная на сумму процентов, за указанный период, в размере **долларов США подлежит взысканию с Калиновского В.И. Указанные суммы исходя из положений ст. 317 ГК РФ суд взыскал в рублях на дату исполнения настоящего решения суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В удовлетворении встречных требований Калиновского В.И. о признании п. 9.6 кредитного договора недействительным суд отказал. Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по **рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что предусмотренный п.1.5 договора поручительства срок является сроком, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителям, а из п.5.1 усматривается, что поручительство прекращается исполнением обязательств по кредитному договору безосновательны.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Пунктом 1.5 указанных договоров поручительства данный срок установлен в три года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе "КБ Банк Развития Технологий" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: