Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29265/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-29265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Андроновой В. П. и представителя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Арутюновой О. С. удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленной договором от 01.03.2012г. N35/12-ФЛ-И в пользу КБ "Банк развития Технологий" (ЗАО), а также договором последующей ипотеки от 07.03.2012г. в пользу Андроновой В. П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, погасив соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки N*** от 07.03.2012г. и N*** от 20.03.2012г.

В остальной части иска отказать.

установила:

Арутюнова О.С. обратилась в суд с иском к Андроновой В.П., КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и, уточнив исковые требования, просила признать отсутствующими обременения в виде ипотеки, установленной договором от 01.03.2012г. N35/12-ФЛ-И в пользу КБ "Банк развития Технологий" (ЗАО) и договором последующей ипотеки от 07.03.2012г. в пользу Андроновой В.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** и установить порядок исполнения решения, согласно которому в Управлению Росреестра по Москве надлежит погасить соответствующие записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки N *** от 07.03.2012г. и N *** от 20.03.2012г. и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости без указанных ограничений (обременении).

В обоснование своих требований указала на то, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. Указанным решением была признана недействительной сделка, совершенная Яновым Р.В. в отношении вышеуказанной квартиры, которая была им приобретена с использованием заемных средств, и ипотека которой являлась обеспечением исполнения обязательств Янова В.П. перед Андроновой В.П. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ "Банк Развития Технологий" и представитель Андроновой В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Янов Р.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Андронова В.П. и представитель КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель Андроновой В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), Янов Р.В. и Управление Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Основания прекращения залога, предусмотрены ст. 352 ГК РФ, в частности залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г., были удовлетворены исковые требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М. Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Указанным решением признаны недействительными договор купли-продажи квартиры N *** общей площадью 221,3 кв.м от 22 марта 2011 года, кадастровый (или условный) номер объекта 2-2885297, расположенной по адресу: город Москва, ***, заключенный между Лусегеновой Л.А., в лице Брагинского О.М. и Арсамаковой М.Х., договор купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 года, заключенный между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В; за Арутюновой О.С. признано право собственности на указанную квартиру; квартира, истребована из незаконного владения Янова Р.В.

В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Арутюновой О.С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи N *** от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации права собственности N *** от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации договора купли-продажи N *** от 01 декабря 2011 г., а также записи о государственной регистрации права собственности N *** от 01 декабря 2011 г.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2012г. Яновым Р.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N35/12-ФЛ от 01.03.2012г. на сумму основного долга *** долларов США с КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) был заключен договор ипотеки N35/12-ФЛ-И в отношении указанной квартиры, а 07.03.2012г. Яновым Р.В. с Андроновой В.П. был заключен договор последующей ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2012г. на сумму основного долга *** руб.

Удовлетворяя требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х. и Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании за ней права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд в решении от 26.09.2013 г. указал на то, что то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки N 35/12-ФЛ-И от 01 марта 2012 г., заключенному между Яновым Р.В. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), по договору последующей ипотеки от 07 марта 2012 г., заключенному Яновым Р.В. с Андроновой В.П. не препятствует рассмотрению заявленных требований, учитывая ничтожность этих сделок, а вопросы прекращения обременения могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска после вступления в силу решения по настоящему делу, наличие сделки залога не влияет на возможность истребования квартиры истцом в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 352 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Арутюнова О.С. могла требовать признания обременения отсутствующим, а также что судом неправильно применена ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку квартира в порядке виндикации не изымалась, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обоснованно и указал на то, что ипотека спорной квартиры возникла на основании договоров, подписанных Яновым Р.В. как собственником, которым он не являлся и не вправе был заключать договоры, в результате которых возникли обременения жилого помещения, что установлено решением суда.

Оснований не согласится с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как усматривается из решения Кунцевского районного суда от 26 сентября 2013 года, квартира была истребована из незаконного владения Янова Р.В. в порядке ст. 301 ГК РФ, а ответчики не лишены возможности обратиться к залогодателю о взыскании задолженности.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности Арутюновой О.С. было зарегистрировано только спустя один год и десять месяцев после заключения договоров ипотеки, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод о том, что резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. не содержит указаний на признание недействительными ни договора ипотеки от 01.03.2012 г. N 35/12-ФЛ-И в пользу КБ "Банк Развития Технологий", ни договора последующей ипотеки от 07.03.2012 г. в пользу Андроновой В.П., более того, указанные договоры никем никогда не оспаривались и не признавались недействительными судебным актом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку удовлетворяя требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х. и Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании за ней права собственности на спорную квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд в решении от 26.09.2013 г. указал на то, что то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки N 35/12-ФЛ-И от 01 марта 2012 г., заключенному между Яновым Р.В. и КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО), по договору последующей ипотеки от 07 марта 2012 г., заключенному Яновым Р.В. с Андроновой В.П. не препятствует рассмотрению заявленных требований, учитывая ничтожность этих сделок, а вопросы прекращения обременения могут быть рассмотрены в качестве самостоятельного иска после вступления в силу решения по настоящему делу, наличие сделки залога не влияет на возможность истребования квартиры истцом в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционные жалобы Андроновой В.П., представителя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андроновой В. П. и представителя КБ "Банк Развития Технологий" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: