Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29269/15

Судья Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-29269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой ОВ к Территориальному управлению по г. Москве агентства по управлению федеральным имуществом об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - отказать.

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению по г. Москве агентства по управлению федеральным имуществом, в котором просила установить факт принятия истцом наследства и признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее бабушки - Смирновой Н.В., умершей **года в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения автора (дедушки истца) Смирнова М. И. в порядке наследования. При этом истец указала, что часть творческих произведений Смирнова М.И., которые заявитель включает в состав наследственного имущества, переданы в Государственный исторический музей и иные государственные музеи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Фоменко А.Ю., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления по г. Москве агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Смирнова О.В., ответчик ТУ по г.Москве агентства по управлению федеральным имуществом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фоменко А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Фоменко А.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов М.И., являющийся дедушкой истца, умер **года, что подтверждается справкой, выданной Коломенским районным отделом ЗАГС.

Супруга Смирнова М.И. - Смирнова Н.В. (бабушка истца) умерла **года, что подтверждается справкой, выданной Коломенским районным отделом ЗАГС.

Смирнов М.В. и Смирнова Н.В. являлись родителями Смирнова В.М., ** рождения, что подтверждается выпиской из метрической книги родившихся за **года.

Смирнов В.М. является отцом истца Смирновой О.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении Смирновой О.В.

Отец Смирновой О.В. - Смирнов В.М. умер **года.

Мать истца Смирновой О.В. - Смирнова Н. Н. умерла **года.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова О.В. является внучкой Смирнова М.И., умершего ** года и Смирновой Н.В., умершей **года.

На дату смерти автора произведений Смирнова М.И. и его супруги Смирновой Н.В. (**) действовал ГК РСФСР 1923 года.

Согласно ст. 429 ГК РСФСР 1923 года, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

В силу ст. 430 ГК РСФСР 1923 года, наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 14 марта 1945 года "О наследниках по закону и по завещанию", действовавшего в момент смерти Смирнова М.И., наследниками по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Если кто-либо из детей наследодателя умрет до открытия наследства, его наследственная доля переходит к его детям (внукам наследодателя), а в случае смерти последних - к их детям (правнукам наследодателя).

В случае отсутствия указанных наследников или непринятия ими наследства наследниками по закону являются трудоспособные родители, а при их отсутствии - братья и сестры умершего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со п. 6, 8 Постановления Верховного Суда СССР от 10.04.1957 года N 2 присутствующими в месте открытия наследства считаются наследники, постоянно проживающие в месте открытия к моменту смерти наследодателя. Наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество, как находящееся в месте открытия наследства, так и в других местах.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 23.04.1991 года).

На момент смерти Смирнова М.И. с ним проживала его супруга Смирнова Н.В.

После его смерти открылось наследство, которое состояло из прав на литературные произведения.

Согласно архивной справке от 22.10.2013 N 2660, выданной отделом администрации городского округа Коломна Московской области, в находящихся на хранении документах фонда "Коломенской государственной нотариальной конторы" наследственные дела Смирнова М. И. и Смирновой Н. В. отсутствуют.

После смерти Смирнова М.И. его супруга Смирнова Н.В. (бабушка истца) фактически приняла наследство и передала часть творческих произведений Смирнова М.И. в государственные музеи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действий по распоряжению наследственным имуществом в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по опубликованию произведений, их распространению и использованию, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как собственному имуществу, истцом в установленный шестимесячный срок после смерти Смирновой Н.В. совершено не было, в связи с этим факт принятия истцом наследства в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Смирнова М.И. после смерти Смирновой Н.В. не может быть установлен.

При этом доводы истца о том, что вещи оставшиеся после смерти Смирнова М.И. и его супруги Смирновой Н.В. были переданы ей, обоснованно не приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так в документе Отдела письменных источников Государственного исторического музея указано, что вещи переданы Смирновой Н.Н. (матери истца), указаний на то, что вещи переданы истцу, не имеется.

Представленное в материалы дела письмо замдиректора Переславль-Залесского Историко-Художественного музея (Приложение N 10), также не подтверждает, что истец сохранила вещи умершего деда и бабушки, либо каким-либо образом распорядилась наследственным имуществом. В указанном письме выражена благодарность НН Смирновой - маме истца за переданные музею работы умершего Смирнова М.И., но нет упоминаний об истце, при этом, как обоснованно указал суд, мать истца (Смирнова Н.Н.) не относится к наследникам ни автора произведений, ни его супруги.

Таким образом, суд исходя из анализа представленных истцом суду документов в качестве доказательств по иску не усмотрел факт того, что истец фактически приняла наследство после смерти своей бабушки Смирновой Н.В., поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок истцом совершено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, а именно не дал оценки альбому с репродукциями, выписке из домовой книге и не изучил все обстоятельства дела, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: