Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29272/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-29272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Рощина В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Привезенцева МВ к Рощину ВН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рощина ВН в пользу Привезенцева МВ неосновательное обогащение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., расходы по государственной пошлине в размере ** руб.

установила:

Истец Привезенцев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рощину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что Привезенцев М.В. и Рощин В.Н. совершили кругосветное путешествие на мотоциклах. В рамках данного путешествия Истец и Ответчик пребывали на территории Австралии в период с 03.01.2012 по 21.01.2012 года. С целью организации пребывания на территории Австралии Истец в отсутствие возможности находиться на территории РФ поручил Соколовой А.С. заключить Договор о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г. с туроператором ООО "Абель Тасман", предметом которого являлось предоставление туристского продукта в объеме, предусмотренным Договором и подтвержденным компанией Листом бронирования. Среди выгодоприобретателей по Договору о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г. был указан также Ответчик, в связи с чем, в сумму по Договору о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011 г. были также включены расходы Ответчика, а именно: Трансфер из международного аэропорта Перта в отель, уроки кайтинга в Перте в школе PerthKitesurfingSchool, Ceduna, Проживание в мотеле в период с 09.01.2012 по 10.01.2012, Аделаида, Проживание в отеле AdabcoBoutiqueHotel (4*) в период с 10.01.2012 по 11.01.2012, Мельбурн, отель Seasons Heritage Melbourne с 11.01.2012 - 13.01.2012 г.,Merimbula, проживание в отеле TownCentreMotor Inn Town Centre Motor Inn (4*) в период 13.01.2012 по 14.01.2012, Проживание в Отеле FourSeasons5* в период с 14.01.2012-21.01.2014 г Трансфер отель-аэропорт в Сиднее, Телефонная круглосуточная поддержка русскоязычным персональным менеджером с 03.01.2012 до 21.01.2012 , Агентское вознаграждение услуг туроператора "Абель Тасман"

Истец произвел оплату по Договору о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г., в полном объеме, в результате чего Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег свое имущество за счет Истца. Итого общая сумма неосновательного обогащения Ответчика составила **рублей ** копеек. Никаких соглашений между Истцом и Ответчиком о передаче Истцу прав действовать от имени Ответчика и в его интересах не заключалось. Истец, оплачивая Договор о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г., а следовательно, расходы Ответчика по пребыванию на территории Австралии в вышеуказанном объеме, действовал без намерения одарить Ответчика. Никаких договоров дарения между Истцом и Ответчиком не заключалось. Какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения и сбережения Ответчиком имущества за счет Истца отсутствовали. Факт приобретения (получения) и сбережения Ответчиком своего имущества за счет Истца подтверждается пребыванием Ответчика на территории Австралии в указанный период совместно с Истцом. До настоящего времени Ответчик денежные средства Истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Третье лицо Соколова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От адвоката ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом процессе, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рощин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Привезенцев М.В., ответчик Рощин В.Н., третье лицо Соколова А.С. в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ерину М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кадлубинскую М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ООО "Абель Тасман" и Соколовой А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта N0212-2011, согласно условиям которого, компания предоставляет, а клиент оплачивает компании туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным настоящим договором и подтвержденным компанией листом бронирования. Выгодоприобретателями по данному договору (туристами) являются: Привезенцев МВ, Красюк МА, Привезенцев СМ , Привезенцев СМ, Рощин ВН, Воронов ГВ, Чубов АВ . Стоимость тура составила **рублей.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец в отсутствие возможности находится на территории РФ поручил Соколовой А.С.(третье лицо) заключить Договор о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г. с туроператором ООО "Абель Тасман".

При этом из материалов дела следует, что именно истец произвел оплату по Договору о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г. в полном объеме.

Согласно листу бронирования (приложение N2 к Договору о реализации туристского продукта N0212-2011) в указанную сумму были также включены расходы Ответчика, а именно: трансфер из международного аэропорта Перта в отель; уроки кайтинга в Перте в школе PerthKitesurfingSchool; Ceduna, проживание в мотеле в период с 09.01.2012 по 10.01.2012; Аделаида, проживание в отеле AdabcoBoutiqueHotel (4*) в период с 10.01.2012 по 11.01.2012; Мельбурн, отель Seasons Heritage Melbourne с 11.01.2012 - 13.01.2012 г.; Merimbula, проживание в отеле TownCentreMotor Inn Town Centre Motor Inn (4*) в период 13.01.2012 по 14.01.2012; проживание в Отеле FourSeasons5* в период с 14.01.2012 -21.01.2014; трансфер отель-аэропорт в Сиднее; телефонная круглосуточная поддержка русскоязычным персональным менеджером с 03.01.2012 до 21.01.2012; агентское вознаграждение услуг туроператора "Абель Тасман", на общую сумму **рублей.

Представитель истца пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что никаких соглашений между Истцом и Ответчиком о передаче Истцу прав действовать от имени Ответчика и в его интересах не заключалось; истец, оплачивая Договор о реализации туристского продукта N 0212-2011 от 20.12.2011г., а следовательно, расходы Ответчика по пребыванию на территории Австралии в вышеуказанном объеме, действовал без намерения одарить Ответчика; никаких договоров дарения между Истцом и Ответчиком не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не было представлено.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что последний воспользовался туристическим продуктом. До настоящего времени Рощин В.Н. денежные средства Истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 169 425 руб., в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за ответчика ООО "Абель Тасман" являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данная командировка носила коммерческий характер и все понесенные расходы оплачивались третьими лицами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40 651 руб. 41 коп. за период с 21 января 2012 года по 03 декабря 2014 года. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом размера процентов, поскольку данный расчет арифметически верен, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 651, 41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 300, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в то время как его неявка в судебное заседание имела уважительный характер.

Однако, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Кроме того, суд учел, что ранее уже откладывалось слушание дела по аналогичному ходатайству.

Таким образом, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание 24.12.2014 г. свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 этого Кодекса основания для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рощин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать оспариваемые денежные средства Рощину В.Н. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: