Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29273/15

Судья Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-29273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугариной ЕА к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бугариной ЕА страховое возмещение в размере **руб.** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. **коп., расходы на проведение независимой оценки в размере **руб., расходы на представителя в размере **руб., нотариальные расходы в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере **руб., штраф в размере **руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **руб. ** коп.

установила:

Истец Бугарина Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых уточненных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., не снизив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований; также полагают штраф несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (л.д.130,131), также истец Бугарина Е.А. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Согласно ч.2, ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль "*", государственный регистрационный знак*: Страховая сумма по договору страхования соответствовала действительной стоимости имущества -*рублей. Страховая премия в размере *рублей была оплачена страхователем при заключении договора страхования. Действие договора страхования действовало с 18.09.2013 г. по 17.09.2014 г.

13.01.2014 г. истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь в*, совершила наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, но получила отказ в выплате страхового возмещения.

На основании заключения специалиста N 3057/14 от 12.05.2014 г. расчетная стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС истца составляет * руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно указал на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме *рубля.

Согласно проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизы ООО "Автогвард" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *руб., а также утрата товарной стоимости составляет *руб.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере * руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора; а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ЗАО "ГУТА-Страхование" добровольно не произведена выплата страхового возмещения, а также не направлен отказ в выплате, суд пришел к выводу, истцом правильно начислены проценты за период 18.04.2014 г. - дня, следующего за днем истечения срока на рассмотрение заявления страхователя, по 27.05.2014 г. - день фактического поступления денежных средств по исполнительному листу.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, согласился с ним, взыскав с ЗАО "ГУТА-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. В данной части решение суда не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд при вынесении решения снизил размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с **руб. до *руб., что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете штрафа необоснованно мало снизил его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сумма штрафа была снижена судом до * руб. и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истца, что недопустимо.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченной за заключение специалиста в размере *руб., нотариальные расходы в размере * руб.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что суд не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, не снизив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере * руб. и на нотариальные расходы в размере *руб. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на заключение специалиста в размере * руб. *коп.**), и на нотариальные услуги * руб. *коп. (*)

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Бугариной ЕА судебных расходов, снизив размер расходов на заключение специалиста до **руб коп., и на нотариальные услуги до ** руб. ** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: