Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29281/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.В. Фёдорова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года по делу по заявлению Д.В. Фёдорова о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве *** незаконными, обязании осуществить определенные действия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Д.В. Фёдоров обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что у судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительно производстве" - невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий для исполнения решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств с ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Фёдорова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Фёдорова -адвокат Н.В. Густап, по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Фёдорова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого 27 апреля 2007 года, *** обязан выплатить Д.В. Фёдорову *** р. и *** р.

11 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не выявил имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на конкретные исполнительные действия из 32 пунктов, совершённые судебным приставом-исполнителем вплоть до 13 апреля 2012 года, которые подтверждают невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, суд счёл пропущенным срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обязательными элементами окончания исполнительного производства по избранным судебным приставом-исполнителем основаниям является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, пункт 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит применению, если имеются предусмотренные ст. 67 этого Закона основания для объявления исполнительного розыска как самого должника, так и его имущества. Согласно п. 2, 3 ч. 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По настоящему делу заявитель просил судебного пристава-исполнителя установить место работы должника и факт участия его в коммерческих организациях ООО "***", ЗАО *** "***", ООО "***".

Из общедоступной информации налоговых органов, размещенной на сайте www:egrul.nalog.ru, усматривается что *** является учредителем и генеральным директором ООО "***".

Отсюда следует, что задачи и принципы исполнительного производства (ст. 2, ст. 4 названного Закона) в свете закреплённых в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностей судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов требовали проверки указанной заявителем информации с учётом права судебного пристава-исполнителя при производстве розыска должника, его имущества проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им.

Однако таких действий судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не совершено.

Более того, суд, установив в решении, что последние исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены 13 апреля 2012 года, то есть за полтора года до окончания исполнительного производства, и при этом на последние запросы ответы не были получены, пришёл к ошибочному выводу о законности возвращения исполнительного документа взыскателю.

Нельзя согласиться и с суждением суда о пропуске срока обращения в суд, ввиду того что в решении не установлен момент, с которого исчисляется такой срок.

Потому как выводы суда не соответствуют установленным им обстоятельствам, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новее решение, которым признать заявление Д.В. Фёдорова обоснованным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства по настоящему делу; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство и выполнить требования ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Председательствующий

Судьи