Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29282/15

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-29282/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе и дополнений к ней Красильщиковой Елизаветы Маргаритовы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Красилыциковой Е. М. - Поликаркина В. Н. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-483/13 по иску Озерова Валерия Сергеевича к Красилыциковой Елизавете Маргаритовой, Рябушко Сергею Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Озерова В.С. к Красильщиковой Е.М., Рябушко С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 16 августа 2011 года между Озеровым В.С. в лице Рябушко С.Г. и Красильщиковой Е.М. Указанным решением прекращено право собственности Красильщиковой Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а помещение возвращено в собственность Озерова В.С.

Представитель ответчика Красильщиковой Е.М. - Поликаркин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчику стало известно, что 22.05.2014 года СЧ СУ УМВД России по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 267909 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Красилыцикова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время органом предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом г. Краснодара Ремигайло О.В. доверенность (реестровый номер 4733 от 19.10.2009 г.) от имени Озерова В.С. на имя Рябушко С.Г. на право продажи квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 19, корп. 1, кв. 272, подписана лично нотариусом Ремигайло О.В. Данный факт подтвержден заключением эксперта N 2272 от 14.08.2014 г. Органом предварительного следствия установлено, что нотариально удостоверенная нотариусом г. Краснодара Ремигайло О.В. доверенность от имени Озерова В.С. на Рябушко С.Г. на право продажи квартиры, заверена гербовой печатью нотариуса Ремигайло О.В. Данный факт подтвержден заключением эксперта N 2273 от 26.12.2014 года. В ходе рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы искового заявления Озерова В.С. к Красильщиковой Е.М. нотариус Ремигайло О.В. отрицала факт совершения нотариальных действий от Озерова В.С. за период с 2005 года и по 2012 год включительно. Осмотром реестра нотариуса Ремигайло О.В. за 2009 год с реестровой записью 4733 (4753) установлено прерывание записей с 4731 по 4737, что может расцениваться как умышленные действия, направленные на совершение преступления, а также выявлены записи с удостоверением нотариальных действий по документам, содержащим волеизъявление Озерова В.С., 10.02.1988 г.р., что подтверждается информационным письмом органа предварительного следствия.

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Красильщикова Е.М.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Красилыциковой Е. М., а также заключения экспертов, что является новым доказательством по делу.

Как правильно указал суд, доводы заявителя, приведенные ею в обоснование ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также заключения экспертов, на которые ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относятся.

Судом правильно указано, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Красильщиковой Елизаветы Маргаритовы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: