Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29285/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-29285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Денежкиной И. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денежкиной И. В. к Иванову В. Н., Иванову В. В., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Денежкину И. В. не чинить Иванову В. В. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***.

Обязать Денежкину И. В. передать Иванову В. В. ключи от входной двери в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В. Н., Иванова В.В. - отказать.

установила:

Денежкина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н. и Иванову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора дарения является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***., в которой прежним собственником были зарегистрированы ответчики, не проживающие в квартире и не оплачивающие ЖКУ.

Иванов В.Н., Иванов В.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Денежкиной И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, прежним собственником Ивановой Е.Л. - матерью Денежкиной И.В. и Иванова В.В. и супругой Иванова В.Н. Договором дарения, заключенным Ивановой Е.Л. с Денежкиной И.В. за ними сохраняется право пользования жилым помещением. Однако после 20.01.2015 г. Денежкина И.В. сменила замки во входной двери и не пускает их в жилое помещение, дверь не открывает, ключи не дает в связи с чем Иванов В.В. вынужден временно проживать у знакомых.

В судебном заседании представитель Денежкиной И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Иванов В.В. и представитель Иванова В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Денежкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Денежкиной И.В. - Троценко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Иванова В.В., представителя Иванова В.В. и Иванова В.Н. - Красовскую Т.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 48, 0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от 20.12.2012 г. принадлежала Ивановой Е.Л., в которой с 31.01.2014 г. был зарегистрирован Иванов В.Н., а с 22.05.2014 г. Иванов В.В.

29.12.2014 г. Ивановой Е.Л. заключила с Денежкиной И.В. договор дарения спорного жилого помещения, на заключение которого было получено нотариально удостоверенное согласие ответчика Иванова В.Н.

Пунктом 1.4 договора предусматривается, что в указанном недвижимом имуществе зарегистрированы: Иванов Виталий Валентинович, Иванов Валентин Николаевич. После государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество даритель, а так же третьи лица сохраняют право проживания.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что п.1.4. договора дарения на дату принятия обжалуемого решения не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, вышеуказанный пункт договора не имеет отношения к Иванову В.В. и Иванову В.Н., а предполагает право проживания иных третьих лиц, были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку они ничем не подтверждены.

Отклоняя доводы представителя Денежкиной И.В. о том, что ответчики по основному иску не оплачивают ЖКУ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании прекратившими право пользования, однако, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Не соглашаясь с доводами представителя Денежкиной И.В. о том, что ответчики членами ее семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживали, суд первой инстанции сослался на то, что указанные доводы не имеют правового значения по иску о признании Иванова В.В. и Иванова В.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку их право пользования спорным жилым помещением сохранено за ними договором дарения, который не оспорен и недействительным не признан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев оснований для признания Иванова В.Н. и Иванова В.Н. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и обязал Денежкину И.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением передать Иванову В.В. ключи от входной двери в спорное жилое помещение, а в удовлетворении требований Иванова В.Н. суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств, подтверждающих, что Денежкина И..В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором дарения спорного жилого помещения, предусмотрено право Иванова В.В. и Иванова В.Н. проживать в спорном жилом помещении, однако, Денежкина И.В. ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи не передает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обеспечения свободного доступа в спорное жилое помещение суд первой инстанции, исходил из того, что удовлетворение встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, включает в себя и доступ в спорную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивановым В.В. и Ивановым В.Н. не обжалуется.

Доводы Денежкиной И.В. о том, что Иванов В.В. и Иванов В.В. никогда в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не являются членами ее семьи аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была подарена не безвозмездно, а с условием предоставления Иванову В.В. и Иванову В.Н. права проживания в квартире, что недопустимо при дарении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4.2. и 4.4. договора дарения, подписанного Денежкиной И.В. лично, следует, что Денежкина И.В. понимала, что получает квартиру в дар с обременением в виде проживания в квартире ее отца и брата, однако, не воспользовалась предоставленным ей ст. 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ей дара, согласилась со всеми условиями договора дарения. Из п. 4.2 и 4.4. договора дарения следует, что стороны в момент подписания договора действовали добровольно, обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для них условиях отсутствовали, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам были понятны.

Кроме того, в пункте 1.1. договора содержится указание на то, что даритель передает Денежкиной И.В. квартиру безвозмездно.

Право Иванова В.В. и Иванова В.Н. на проживание в отчуждаемой по договору дарения квартире является элементом договора о пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением в соответствии со ст. 423 ГК РФ, поскольку передача жилого помещения в дар не поставлена в зависимость от предоставления проживания в квартире указанным лицам.

Кроме того, указанное условие договора недействительным в установленном законом порядке не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: