Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29286/15

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-29286/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционным жалобам Юсуповой Ф.Х., Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным предварительный договор N 306301/07024 от 14.07.2006 года, заключенный между Юсуповой Ф.Х. и ЗАО "Строительное управление N155".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N 206301/07025 14.07.2006 года, заключенный между Юсуповой Ф.Х. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" Компания" в пользу Юсуповой Ф.Х. денежные средства, оплаченные договору купли-продажи векселя в размере *** рублей 00 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере *** рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек (*** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Ф.Х. к ЗАО "СУ N 155", Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" - отказать.

установила:

Истец Юсупова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "СУ N155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, 14.07.2006 года между истцом и ЗАО "СУ N155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен предварительный договор N 306301/07024 купли-продажи машино-места. По условиям договора истец обязался купить, а ответчик продать машино-место, расположенное по адресу: Московская область ***. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора стоимость машино-места составила *** рублей. В соответствии с п.2.1 основной договор должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени основной договор купли-продажи машино-места не заключен. Также, 14.07.2006 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор купли-продажи векселя N206301/07025, согласно которому истцу был передан вексель стоимостью *** рублей. Истцом была уплачена денежная сумма в размере *** рублей в счет исполнения обязательств по договору. Истец полагает, предварительный договор, договор купли-продажи векселя притворными сделками и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожными. Указанные договора фактически прикрывают иную сделку - договор долевого участия в строительстве. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством вышеуказанный договор подлежит государственной регистрации, данное требование закона выполнено не было, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, в связи с чем истец просила суд признать предварительный договор N 306301/07024 от 14.07.2006 года недействительным, признать договор купли-продажи векселя N 206301/07025 от 14.07.2006 года недействительным, взыскать с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку его права ответчиком не нарушены, спор между сторонами отсутствует. Доказательств притворности договоров истцом не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления векселя к оплате. До настоящего времени истец вексель к оплате не предъявлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N155" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

Проверив материалы, выслушав истца Юсупову Ф.Х., представителя истца по доверенности Троценко Е.В., представителя ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" по доверенности Сенчукова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2006 года между истцом и ЗАО "СУ N155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" заключен предварительный договор N 306301/07024 о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места (л.д.9-10).

Согласно п. 2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - машино-место.

В соответствии с п. 1 предварительного договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить машино-место, расположенное в гараже-автостоянке по адресу: Московская область. ***.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стоимость машино-места составила ***рублей.

14 июля 2006 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому истец приобрела простой вексель, имеющий следующие реквизиты: простой, беспроцентный, векселедатель Товарищество на вере (Коммандитное товарищество" "СУ-N155" и Компания", номинал - *** рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.06.2009 года, место платежа г. Москва ул. Наметкина д.9, номер векселя - 008146, дата составления - 14 июля 2006 года, место составления - г. Москва ул. Наметкина д.9 (л.д. 11-12).

14.07.2006 года истцом внесено на расчетный счет ответчика *** рублей (л.д.18).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что к предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение спорного машино-места в составе другого недвижимого имущества, тогда как указанные в договоре "секция Гр-2 под номером 2158" нельзя считать достаточными для идентификации машино-места.

Судом установлено, что в предварительном договоре не указана точная площадь машино-места, а следовательно, подписанный между истицей и ответчиком предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора.

Частично удовлетворяя исковые требования Юсуповой Ф.Х., суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, а, следовательно, предварительный договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что истцом приобретен простой вексель номиналом 630 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль получить какую-либо иную материальную выгоду, поскольку истец намерения приобрести вексель не имел и внося деньги в оплату векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемого машино-места.

Частично удовлетворяя исковые требования Юсуповой Ф.Х., суд пришел к правильному выводу о том, что подписанный 14 июля 2006 года между Юсуповой Ф.Х. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли - продажи векселя N 206301/07025 номиналом *** руб., имел целью прикрыть возмездный характер предварительного договора и является притворной сделкой.

При этом суд исходил из того, что в совокупности с предварительным договором от 14 июля 2006 года, договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве объекта недвижимости, следовательно, в данном случае, руководствоваться надлежит нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Товарищество на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика Товарищество на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Юсуповой Ф.Х., что подтверждено надлежащими доказательствами, - пришел к правильному выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, о взыскании с ответчика Товарищество на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя в размере *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, госпошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года и дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юсуповой Ф.Х., Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи