Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29289/15

Судья: Колмыкова И.Б.

гр.д. N 33-29289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Фомченкова И.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. удовлетворены частично исковые требования Фомченкова И.Г. к Искендерову В.А., Теплякову Н.М., Гришину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

_.. года на постановленное судом решение ответчиком Гришиным Д.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, с указанием на то, что мотивированное решение суда получено ответчиком только __ года в связи с нарушением срока сдачи дела в канцелярию суда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от _.. г. ответчику Гришину Д.А. восстановлен.

Об отмене определения суда от __. г. о восстановлении процессуального срока просит по доводам частной жалобы истец Фомченков И.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права- ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком Гришиным Д.А. по уважительно причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в судебном заседании __. г. в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение согласно тексту решения изготовлено _.. года; сведения о сдаче дела в канцелярию суда в деле отсутствуют.

Согласно справочному листу гражданского дела и копии заявления представителя ответчика Гришина Д.А.- по доверенности Тимониной О.А. от __ г., по состоянию на __.. г. материалы гражданского дела не были оформлены в полном объеме, и дело не было сдано в канцелярию суда, в связи с чем представитель ответчика Тимонина О.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от __ г.

Также судебной коллегией установлено, что в связи с переездом суда в другое здание у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с делом и получить копию решения суда. Копия решения суда была получена представителем ответчика Тимониной О.А. только _.. г., сведения о том, что копия решения была получена ответчиком ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока поданы ответчиком Гришиным Д.А. __.. г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику Гришину Д.А. пропущенного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия находит, что определение о восстановлении процессуального срока обжалования решения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи