Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29298/15

Судья: Голованов В.М. Гр. дело N 33-29298/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Реброва В.В. и дополнениям к ней на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-419/15 по жалобе (заявлению) Реброва В. В. на действия отделения ФФГУП "Почта России" - прекратить",

установила:

Ребров В.В. обратился в суд с жалобой (заявлением) на действия отделения ФФГУП "Почта России".

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ребров В.В., полагая определение судьи принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Бойдаченко Т.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.

На основании п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 г. N 35442), операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе, в подтверждении чего в соответствии с п. 31 названных Правил пользователю услуги (отправителю) выдается квитанция.

Как следует из п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 18 июня 2013 года за N 141, ФГУП "Почта России" является юридическим лицом (коммерческой организацией), самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.1 Устава ФГУП "Почта России" установлено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации потребностей в предоставлении услуг почтовой связи.

Как следует из представленных материалов, Ребров В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия отделения ФФГУП "Почта России".

Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами права ФГУП "Почта России" является юридическим лицом, созданным для оказания услуг почтовой связи в целях получения прибыли; распорядительными и управленческими функциями не обладает; какими-либо властными полномочиями не наделено; право принимать решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, у ФГУП "Почта России" также отсутствует.

С учетом изложенного судья правильно указал, что заявление Реброва В.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а в случае нарушения прав и законных интересов он вправе обратиться в суд в порядке главы 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием является, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению Реброва В.В. на действия отделения ФФГУП "Почта России" подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, сама по себе позиция заявителя, согласно которой глава 25 ГПК РФ более полно определяет порядок рассмотрения заявления гражданина не может быть принята судом в качестве основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, и вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы содержат указание на фактические обстоятельства, их субъективную юридическую оценку, основанную на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Реброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: