Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29299/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.Г. Симонян на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу по заявлению А.Г. Симонян к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании решения незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

А.Г. Симонян обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что ИФНС России N 22 по г. Москве нарушило её право на возврат излишне уплаченной при судебном разбирательстве государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы необоснованно требуют от заявителя справку, которую в суде она лишена возможности получить.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления А.Г. Симонян к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить государственную пошлину отказать.

В апелляционной жалобе А.Г. Симонян ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Г. Симонян доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N 22 по г. Москве - Г.В. Шумакова, по доверенности от 15 января 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав А.Г. Симонян, представителя ИФНС России N 22 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 4 сентября 2014 года А.Г. Симонян обратилась в ИФНС России N 22 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в полном объёме по платёжным документам на сумму *** р. (***+***+***), датированным с 16 мая 2011 года по 19 января 2012 года, за рассмотрение её гражданского дела Лефортовским районным судом г. Москвы.

Решением ИФНС России N 22 по г. Москве от 1 октября 2014 года заявителю отказано в возврате государственной пошлины по мотивам отсутствия решения суда либо справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что требуемая справка в нарушение закона не была представлена А.Г. Симонян. Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости обращения А.Г. Симонян с таким заявлением в ИФНС России N 9 по г. Москве, на территории которой располагается Лефортовский районный суд г. Москвы, а также о том, что заявитель ставит вопрос о двойном взыскании, поскольку имеет право на возврат государственной пошлины в размере *** р. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года, которым государственная пошлина в её пользу была взыскана с ООО "***".

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявителем жалобы не оспаривается, что эти требования закона в части приложения справки Лефортовского районного суда г. Москвы об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, ею не исполнены.

Довод жалобы о том, что судом в выдаче справки было отказано, не соответствуют действительности.

В подтверждение своего обращения в Лефортовский районный суд г. Москвы за справкой заявитель в заседании судебной коллегии пояснила, что писала в адрес суда заявления о возврате государственной пошлины.

Между тем обращение в суд за поименованной справкой и предъявление в суд заявления о возврате государственной пошлины не тождественны друг другу: суд не является налоговым органом и не вправе его подменять по вопросу принятия решения о возврате государственной пошлины; налоговый орган, в отличие от суда, не располагает данными о том, какие обстоятельства послужили основанием для возврата государственной пошлины, а стало быть, А.Г. Симонян следовало вначале получить вышеуказанную справку из Лефортовского районного суда г. Москвы, а затем представить её вместе со своим письменным обращением в ИФНС России N 9 по г. Москве, так как этот суд, несмотря на то, что к его юрисдикции относится часть территории, расположенной в Юго-Восточном административном округе г. Москвы, расположен на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Не содержит жалоба и рассуждений, направленных против вывода суда о недопустимости двойного взыскания государственной пошлины: и по судебному акту, и по решению налогового органа.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи