Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-29302/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.Н. Неретиной, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. Лукашовой - И.В. Бубновой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу по заявлению Е.Ю. Лукашовой к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Дарума" об обязании совершить определенные действия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Е.Ю. Лукашова обратилась в суд с указанным выше заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Дарума", ссылаясь на нарушение своих прав в результате отказа налогового орган исключить по её заявлению данные из ЕГРЮЛ о том, что она является ***указанного Общества.

Требования мотивированы тем, что заявитель после увольнения с должности *** ООО "Дарума" вправе требовать от налоговых органов исключения такой записи из реестра.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Е.Ю. Лукашовой о признании незаконным бездействия ИФНС России N 46 по г. Москве, выразившихся в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Е.Ю. Лукашовой как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Дарума", об обязании ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о Е.Ю. Лукашовой как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Дарума" (ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрировано 16 февраля 2009 года, юридический адрес ***) отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представителя Е.Ю. Лукашовой - И.В. Бубновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Ю. Лукашовой - адвокат И.В.Бубнова, по доверенности от 21 ноября 2014 года и ордеру от 18 августа 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - И.Н. Спиренков, по доверенности от 8 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Ю. Лукашовой, представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что запись в ЕГРЮЛ о *** ООО "Дарума" Е.Ю. Лукашовой внесена в установленном законом порядке.

Основанием для внесения такой записи послужили представленные единственным участником Общества - *** решение о назначении на должность *** от 12 января 2012 года.

10 декабря 20012 года Е.Ю. Лукашова направила в ООО "Дарума" по почте заявление об увольнении и приказом N *** от 30 января 2013 года она была уволена с должности *** ООО "Дарума".

8 октября 2014 года Е.Ю. Лукашова обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении нее как *** ООО "Дарума", в чём ей было отказано 12 ноября 2014 года, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок внесении изменений в реестр.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали суду основания для вывода о соблюдении налоговым органом требований действующего законодательства по ведению ЕГРЮЛ.

При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 статьи 18 того же Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 названной статьи заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).

Форма заявления N Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@.

Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, кто может выступать в качестве заявителя.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме N Р14001. Иного, кроме как заявительного, порядка закон не предусматривает.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что Е.Ю. Лукашова не входит в круг лиц, уполномоченных обращаться в налоговые органы с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дарума", поскольку *** указанного юридического лица, учредителем, доверенным лицом последних не является. Также не оспаривается участниками процесса и то, что налоговые органы не вправе при совершении регистрационных действий выходить за рамки своего административного регламента и устанавливать факт нарушения гражданских прав заявителя.

При таком положении суд обоснованно ограничился при рассмотрении настоящего дела выяснением только тех обстоятельств, которые имеют значение в соответствии со следующими нормами права.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании изложенного суд, установив, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у их должностных лиц права на внесение изменений в ЕГРЮЛ по обращению Е.Ю. Лукашовой, пришёл к мотивированному выводу о соответствии действий (бездействия) МИФНС России N 46 по г. Москве требованиям закона.

Доводы жалобы, согласно которым ООО "Дарума" прекратило свою деятельность, а налоговые органы не принижают мер к привлечению к административной ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит в задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Доводы о том, что ООО "Дарума" не является действующим юридическим лицом, не лишает заявителя возможности в порядке искового производства предъявить требования к уполномоченным лицам, уклоняющимся от исполнения обязанности по обращению в налоговые органы по вопросу изменений в ЕГРЮЛ. На это справедливо указано в решении суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что информация о Е.Ю. Лукашовой как *** ООО "Дарума" может быть ею ограничена в порядке Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку такая информация, внесённая в ЕГРЮЛ, является общедоступной и условия её обработки установлены п. 11 ч. 1 ст. 6 названного Закона - обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию юридических лиц, которая состоит во внесении сведений о возникших юридических лицах в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, который ведётся Федеральной налоговой службой (ФНС) и её территориальными органами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи