Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-29314/15

Судья: Плахута Н.С.

гр.д. N 33-29314/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Шокина А.Г. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года, которым постановлено:

"Гражданское дело _. по иску Шокина А.Г. к ООО "ВодоСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств передать в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу",

установила:

Шокин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ВодоСервис" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по сервисному обслуживанию оборудования по очистке системы ХВС, расположенного в квартире, в которой проживает истец, произошел залив квартиры вследствие чего были причинены повреждения жилому помещению и имуществу.

Иск предъявлен истцом по месту его жительства как иск о защите прав потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, со ссылкой на то, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец является потребителем услуг ответчика по сервисному обслуживанию оборудования по очистке системы ХВС.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Шокин А.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, т.к. истец не является стороной по договору на сервисное обслуживание оборудования по очистке системы ХВС от _ г., данный договор был заключен между ООО "ВодоСервис" и Шокиной В., в связи с чем к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Таким образом, потребителем признается не только гражданин, являющийся стороной договора, но и использующий товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что истец Шокин А.Г. является супругом Шокиной В.Ю., они зарегистрированы и совместно проживают в квартире по адресу: __ , в которой установлено оборудование по очистке ХВС, обслуживаемое ООО "ВодоСервис", и которое относится к совместно нажитому имуществу Шокиной В.Ю. и Шокина А.Г.

Истец в иске ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что он является пользователем предоставляемых ответчиком услуг по сервисному обслуживанию данного оборудования.

При таких данных, учитывая изложенные обстоятельства, с выводом суда о том, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя.

Вынося обжалуемое определение, суд также не учел, что в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу.

Подсудность дел по искам о защите прав потребителей определяется на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: __.. , что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года отменить, гражданское дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи