Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29325/15

Судья: Пономарева Н.А.

Дело N33-29325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г.,

установила:

В производстве Чертановского районного суда находится дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Зотову О.С., ОАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _.. года по вине водителя Зотова О.С., управлявшего автомобилем марки "_.. C200", государственный регистрационный знак _., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "_.", государственный регистрационный знак _.., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" в размере __. руб. 20 коп. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет _..,57 руб. Гражданская ответственность Зотова О.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис ВВВ _.. ), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _.. руб. сумма ущерба составляет _.. руб. 57 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, причиненных застрахованному автомобилю "__" в результате действий водителя Зотова О.С. и определения стоимости восстановительного ремонта по данным повреждениям, с учетом того, что в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля "__", государственный регистрационный знак _.., также был признан виновным в нарушении ПДД РФ; при указанном ДТП перед столкновением с автомобилем "__ C200", автомобиль "_.." произвел столкновение с другим автомобилем.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Иванов Г.Р. в судебное заседание явился, вопрос о назначении экспертизы, экспертных учреждений и расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик Зотов О.С. в судебное заседание явился, вопрос о назначении экспертизы, экспертных учреждений и расходов оставил на усмотрение суда.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы: какие повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии __.. года транспортному средству "__", государственный регистрационный знак _.., в результате действий водителя Зотова Олега Сергеевича, управлявшего транспортным средством "__. C200", государственный регистрационный знак _..; какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего _.. года, без учета износа и с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона - транспортного средства "__..", государственный регистрационный знак _.., по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии _. года в результате действий водителя Зотова О.С., управлявшего транспортным средством "_.. C200", государственный регистрационный знак _...

Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ОСАО "Ингосстрах", производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца просит по доводам частной жалобы истец ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства с фотографиями; акты скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонтных работ; заказ-наряд, счет; отчет эксперта о расчете износа, платежное поручение. В объем повреждений истцом включены повреждения передней и задней частей автомобиля "__..".

Ответчик Зотов О.С. возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобилей "_.. C200" и "_.." повреждения были причинены только задней части автомобиля "_..", передняя часть автомобиля "__" была повреждена от столкновения с автомобилем "Хонда", и данное столкновение произошло по вине водителя "__"; истец же включил в размер причиненного ущерба стоимость ремонта всего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначил по делу автотехническую экспертизу, возложив обязанности по ее оплате на истца.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, истец представил необходимые документы в подтверждение заявленного размера ущерба, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на истца, с учетом обстоятельств самого ДТП, объема заявленных истцом повреждений и размера ущерба, и положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи