Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Соколовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

установила:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N ***от 31.10.2008 в размере ***.

Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Теряев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Соколовой Л.А. - Лютцау Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО), указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку согласно п. 7.43. кредитного договора возврат суммы долга по счету овердрафта держатель выполняет не позднее последнего банковского дня срока действия основной карточки. Перевыпуск карты по правилам п. 4.2. договора осуществляется автоматически, срок действия карты 2 года (п. 2.1). Таким образом, срок исковой давности истекает только 11 ноября 2015 г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности Теряева С.И., представителя Соколовой Л.А. - Лютцау Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Соколовой Л.А. (держатель) заключен договор N 3110/7 об открытии специального карточного счета и счета овердрафта, в силу которого банк на основании письменного заявления держателя открывает последнему специальный карточный счет и счет овердрафта и выпускает держателю карточку (карточки) международных платежных систем (срок действия карточки два года), которая является электронным средством доступа к счету держателя, и обязуется обеспечить расчеты по карточному счету и счету овердрафта, проводимые держателем с использованием карточки (карточек), на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормами гражданского законодательства РФ, нормативными актами Банка России, других уполномоченных государственных органов, платежными системами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, лимит овердрафта устанавливается на сумму 150 000 руб.

Начисление процентов за пользование овердрафтом производится в следующем порядке: по ставке 20 процентов годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно; по ставке 36,5 процентов годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в предыдущем месяце, включительно.

В период действия договора Соколова Л.А. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции, что следует из выписки по счету.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10).

В соответствии с п. 7.7 Договора, уплата процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт, и одновременно с погашением держателем суммы долга по счету овердрафта по окончании срока действия последней основной карточки держателя и в соответствии с п. 15.1 настоящего Договора или при его досрочном расторжении.

Как следует из выписки по счету, последний раз овердрафт был предоставлен 25.11.2010 года, соответственно срок уплаты процентов по нему истекал 15.12.2010 года, о чем истцу должно было быть известно, в связи с чем последним днем срока по взысканию процентов является 15.12.2013 года, однако с иском истец обратился только 09.06.2014 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов пропущен.

Срок действия карточки составлял 2 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, перевыпуск карточки по окончании срока действия осуществляется банком в автоматическом режиме при наличии средств на СКС держателя в размере суммы годового обслуживания, если держатель не уведомил банк за 20 дней до истечения срока действия карточки о желании ее закрыть.

В соответствии с п. 7.6 договора, возврат суммы долга по счету овердрафта держатель осуществляет не позднее последнего банковского дня срока действия основной карточки и в соответствии с п. 15.1 настоящего договора. Однако держатель вправе вносить суммы в счет частичного или полного погашения долга по счету овердрафта в течение всего срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 15.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения держателем всех обязательств перед банком и в течение 45 дней после окончания срока действия последней выпущенной держателю основной карточки.

Таким образом, срок действия карточки истек 15.12.2010 года (31.10.2010 + 45 дней).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после истечения срока действия карточки новая карточка Соколовой Л.А. не перевыпускалась и на руки не выдавалась.

Таким образом, в силу п. 2.1 договора, карточка является электронным средством доступа к счету держателя, ответчик была лишена доступа к счету и возможности использовать кредитные денежные средства после 15.12.2010 года; из выписки по счету следует, что операции по счету не производились с 26 ноября 2010 года (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, сумму основного долга ответчик должна была возвратить не позднее 15.12.2010 года, о чем было известно истцу, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, последним днем которого являлось 15.12.2013.

С исковым заявлением о взыскании суммы основного долга истец обратился 09.06.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не являются основанием для отмены или изменения решения суда с учетом приведенных оснований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: