Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29350/15

Судья: Моисеев В.А.

Дело N 33-29350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчковой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к Васиной Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Е*** В*** в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": в счет взыскания задолженности по кредитному договору - ***; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, а всего - ***.

Открытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" в удовлетворении остальной части искового заявления к Васиной Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

Истец ОАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к Васиной Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 26.12.2012г. в размере ***., задолженность по процентам в размере ***., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2012 года между ЗАО "Сберкред Банк" и Васиной Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ***. с уплатой 31% годовых на срок 60 месяцев до 27.12.2017 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк зачислил сумму денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке. 04 июня 2013 года между ЗАО "Сберкред Банк" (цедент) и ОАО КБ "КЕДР" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N ***, по которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора. Заемщик с 28.08.2014 года свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполняет. 26.01.2015 года банк направил в адрес заемщика уведомление/требование о досрочном возврате суммы задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор со дня, следующего после указанной даты в требовании. Однако заемщик своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. Поскольку требования банка были проигнорированы, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 10.02.2015 года. Таким образом, по состоянию на 10 февраля 2015 года ОАО КБ "КЕДР" имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере ***.

Представитель истца ОАО КБ "КЕДР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчкова М.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчкова М.А., указывая на недоказанность судом факта уклонения ответчика от ежемесячных выплат по кредитному договору; суд не принял во внимание, что ответчик не получала от истца требования о досрочном расторжении договора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО КБ "КЕДР" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года между ЗАО "Сберкред Банк" и Васиной Е.В. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму ***. с даты выдачи по 27.12.2017 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 31 процент годовых при полной стоимости кредита 42,14%.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению, что вся сумма кредита предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет банковского вклада до востребования "Потребительский", открываемый банком заемщику для осуществления операций, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по предоставленному кредиту в рамках договора, проценты на сумму кредита (основного долга) начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредитом, а платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого указан в Графике платежей. При этом для осуществления планового возврата задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п.п. 1.7, 1.10, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1.3 Кредитного договора).

Ответчик Васина Е.В. не оспаривала в суде, что кредит ей был выдан 26 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на банковский вклад до востребования "Потребительский" (счет) N ***.

Согласно Графику платежей Васина Е.В. обязалась произвести 60 ежемесячных платежей в указанные в Графике дни, начиная с 28 января 2013 года. С 1-го по 59-й платежи Васина Е.В. обязалась выплачивать ежемесячно по *** руб., последний 60-й платеж (27 декабря 2017 года) - ***.

Согласно договору уступки прав требования N *** от 04 июня 2013 года, заключенного между ЗАО "Сберкред Банк" (цедент) и ЗАО КБ "КЕДР" (цессионарий), истец принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (заемщикам), вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N *** к Договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

На основании выписки из реестра, подписанного 04 июня 2013 года ЗАО "Сберкред Банк" и ЗАО КБ "КЕДР", под N *** указан кредитный договор N *** от 26.12.2012 года, заключенный с Васиной Е.В.

15 января 2014 года ЗАО КБ "КЕДР" изменило тип акционерного общества на ОАО КБ "КЕДР".

14 апреля 2014 года ОАО КБ "КЕДР" выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Судом также установлено, что Васина Е.В. после 28 августа 2014 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а после 29 октября 2014 года по процентам.

По условиям п.п. 2.4, 6.7 кредитного договора стороны договорились, что в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по Графику платежей неоплаченная часть очередного платежа/очередной платеж (платежи) считается просроченным. При этом банк начисляет проценты за пользование просроченным основным долгом по ставке 31% годовых.

Тарифами, подписанными Васиной Е.В. 26.12.2012 года, предусмотрено, что штраф за первый пропуск очередного платежа составляет *** руб., за второй и последующий пропуск очередного платежа - *** руб., а неустойка от суммы задолженности по основному долгу составляет 0,1% в день.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустойки (п.п. 6.10, 6.10.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1.12, 6.11.6, 8.7 кредитного договора банк имеет право на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении Заемщиком условий настоящего договора, в том числе по своевременному возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование денежными средствами и/или неустойки и/или иных платежей, предусмотренных договором по истечении 14 дней с даты направления либо вручения требования (документа, содержащего требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору с одновременным уведомлением о расторжении договора) заемщику. Неполучение заемщиком требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от уплаты суммы требования и суммы штрафов, начисляемых в соответствии с договором и Тарифами.

26 января 2015 года ОАО КБ "КЕДР" направило Васиной Е.В. заказным письмом Уведомление/Требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09 февраля 2015 года путем перечисления ***., где ***. - основной долг; ***. - проценты по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность Васиной Е.В. по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет ***. , из которых: ***. -основной долг, ***. -срочные проценты по кредиту, *** -штраф.

Васина Е.В. суду первой инстанции представила доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310,3882,384, 807, 809, 810, 811, 819,450 ГК РФ, условиями кредитного договора N *** от 26 декабря 2012 года, принимая во внимание, что ответчик частично погасила сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что иных погашений задолженности ответчиком Е.В. в спорный период не производилось. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму ***., уменьшив заявленный истцом размер задолженности на *** руб. в связи с предоставлением ответчиком доказательств частичного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Васина Е.В. не получала требование о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением (л.д. 33-36).

Судебная коллегия обращает внимание, что неполучение ответчиком направленных в его адрес требований, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик более трех раз нарушала условия кредитного договора, поскольку с августа 2014 года по январь 2015 года не производила платежи в счет погашения основного долга согласно графику.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васиной Е.В. по доверенности Сморчковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: