Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29352/15

Судья: Ефремов С.А.

ДелоN33-29352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Кузина В*** С*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Грибкова А*** Н*** к Кузину В*** С*** о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Грибковым А*** Н*** право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Кузиным В*** С*** право собственности на квартиру N*** по адресу: ***.

Признать за Грибковым А*** Н*** право собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, доли земельного участка, площадью 609 кв.м, по адресу: ***.

Признать за Кузиным В*** С*** право собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, доли земельного участка, площадью 609 кв.м, по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, на квартиру N*** по адресу: ***.

Взыскать с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. денежную компенсацию в сумме 156900,50 руб.

установила:

Грибков А.Н. обратился в суд с иском Кузину В.С. о разделе наследственного имущества после смерти супруги Кузиной В.М., умершей 07 июня 2012 года. Уточнив исковые требования, истец просил произвести раздел наследственного имущества: признать за ним право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, а за ответчиком признать право собственности на квартиру N*** по адресу: ***; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по доли в праве собственности за каждым на жилой дом N*** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: ***; в связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в пользу истца, взыскать с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. денежную компенсацию в размере 156900,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июня 2012 года умерла его супруга - Кузина В.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры N*** по адресу: ***, доли в праве собственности на квартиру N*** по адресу: ***, доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками имущества наследодателя являются истец (супруг) и ответчик (сын). 25 декабря 2012 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли квартиры N*** по адресу: ***, а 28 января 2013 года - свидетельство о праве на наследство на доли квартиры N*** по адресу: ***. На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года истцу и ответчику в порядке наследования по закону принадлежит по доли в праве собственности на квартиру N*** по адресу: ***; по доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Ввиду наличия конфликтных отношений и с учетом своего пожилого возраста истец просил произвести раздел наследственного имущества в указанном порядке.

Представитель истца Грибкова А.Н. по доверенности адвокат Колосова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Кузин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, просит ответчик Кузин В.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Кузин В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Представитель истца Грибкова А.Н. по доверенности адвокат Колосова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.133,252,256,1168 ГК РФ, ст.39 СК РФ, обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 2О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2012 года умерла Кузина В.М., со смертью которой открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец Грибков А.Н. (супруг наследодателя) и ответчик Кузин В.С. (сын наследодателя), который также является наследником по завещанию от 10 апреля 2004 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

25 декабря 2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Бублий Е.С. ответчику Кузину В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на доли в праве собственности на квартиру ***.

28 января 2013 года и.о. нотариуса г. Москвы Бублий Е.С. наследнику Грибкову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство обязательной доли на доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года о разделе наследственного имущества за Грибковым А.Н. и Кузиным В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, а также за каждым на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Указанным решением установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: ***, были приобретены истцом Грибковым А.Н. наследодателем Кузиной В.М. в период брака, следовательно, доли в праве собственности на указанное имущество является супружеской и принадлежит Грибкову А.Н.

доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации принадлежит ответчику Кузину В.С.

Ответчик постоянно проживает в указанной квартире.

Истец Кузин А.Н. проживает в квартире по адресу: ***, которая принадлежит ему на основании договора передачи от 28 сентября 1992 года и не входит в состав наследственного имущества Кузиной В.М.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке N*** от 08 мая 2014 года, выполненный ООО "РусБизнесПроект", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, составляет 2253888 руб.; рыночная стоимость доли двухкомнатной квартиры по адресу: ***, составляет 2745031 руб.; рыночная стоимость доли жилого дома общей площадью 17,4 кв.м и доли земельного участка общей площадью 609 кв.м, расположенные по адресу: ***, составляет 322000 руб., из которых рыночная стоимость доли жилого дома -49000 руб., доли земельного участка - 273000 рублей.

Суд признал указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик Кузин В.С. доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалистов оценщиков ООО "РусБизнесПроект", не представил.

С целью установления возможности реального раздела и стоимости долей в праве собственности по делу в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в ***, была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению раздел жилого дома невозможен. Раздел земельного участка площадью 609 кв.м с выделением истцу и ответчику по 304,5 кв.м возможен , применительно к разделу жилого жома. Экспертным заключением было предложено два варианта раздела земельного участка по земельного участка. Для реального раздела жилого дома с включением площади помещений пристроенной части необходимо, в частности: заложить дверной проем, соединяющий помещения кухни и жилой комнаты, в торце основного строения жилого дома выполнить отдельный вход с лестницей и тамбуром-прихожей, установку входных дверей, устройство окна на свободном пространстве торцевой стены вне тамбура; необходимо выполнить утепление конструкций стен и кровли, замену двух оконных блоков на двойные, в каждом отдельном жилом блоке должны быть предусмотрены отопление, водоснабжение и электроснабжение.

Установив, что ни одна из сторон не намерена нести расходы по переоборудованию (переустройству) жилого дома, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что реальный раздел жилого дома невозможен, а земельный участок возможно разделить только применительно к разделу жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности реального раздела данного имущества. С учетом этих обстоятельств, производя раздел наследственного имущества, суд признал за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 609 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Поскольку ответчик Кузин В.С. постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, и не пользуется однокомнатной квартирой по адресу: ***, суд в порядке реального раздела наследственного имущества признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: ***, а за ответчиком на квартиру по адресу: ***, прекратив при этом право общей долевой собственности на указанное имущество.

Учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд взыскал с истца Грибкова А.Н. в пользу ответчика Кузина В.С. денежную компенсацию в размере 156900,50 руб., исходя из выводов отчета об оценке стоимости имущества и следующего расчета: доля ответчика в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 3223931,50 руб. ((3/4 от 2553888 руб.- в квартире в г. Фрязино) + (1/4 от 2745031 руб. в квартире в г. Москве) + (1/4 от 49000 руб. и 273000 руб.- в жилом доме и земельном участке).

Доля истца в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 2096987,50 руб. ((1/4 от 2553888 руб.- в квартире в г. Фрязино) + (1/4 от 2745031 руб. в квартире в г. Москве) + (1/4 от 49000 руб. и 273000 руб.- в жилом доме и земельном участке).

Проверив расчеты, представленные истцом, признав их верными относительно стоимости наследственного имущества, принадлежащего каждому из наследников, и реального раздела имущества, в соответствии с которым прекращено право долевой собственности на квартиры, суд верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 156900,50 руб., поскольку истцу причиталось по наследству имущества на сумму 2096987,50 руб., а фактически судом выделено на сумму 2253888 руб. Следовательно, размер компенсации составит 2253888 руб.- 2096987,50 руб.=156900,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что квартира, находящаяся по адресу: ***, в соответствии с завещанием завещана только сыну, то есть ответчику Кузину В.С., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку производя реальный раздел наследственного имущества, суд учел, что ответчику на основании завещания принадлежит доли в праве общей собственности на сорную квартиру, в связи с чем доля ответчика в наследственном имуществе в денежном выражении судом определена в большем размере, нежели доля истца. Принимая во внимание положения ст.ст.252,1168 и 1170 ГК РФ, суд учел преимущественное право наследника Кузина В.С. на квартиру по адресу: ***, в связи с чем в порядке раздела наследства передал ее в собственность ответчика.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении нет выводов относительно раздела денежных вкладов наследодателя, несостоятельны, поскольку денежные вклады не являлись предметом судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе наследственного имущества суд учел квартиру истца по адресу: *** , не может повлечь отмену решения, поскольку указанная квартира не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года было установлено, что данное жилое помещение принадлежит истцу в порядке приватизации и не является наследственным имуществом после смерти Кузиной В.М.

Доводы Кузина В.С. о несогласии с оценкой наследственного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость наследственного имущества была определена судом на основании отчета об оценке наследственного имущества, составленного ООО "РусБизнесПроект", оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется. Доказательств иной стоимости наследственного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств. Вместе с тем, настоящий довод жалобы не является основанием к отмене решения, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. По делу сторонами было представлено достаточно доказательств для принятия решения, отклонение судом ходатайств об истребовании материалов из другого гражданского дела и истребовании сведений от нотариуса не повлияло на законность выводов суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Кузина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: