Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29360/15

Судья: Патык М.Ю.

ДелоN33-29360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богачевой Т*** А*** по доверенности Зарецкой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Богачевой Т*** А*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богачевой Т*** А*** в пользу ООО "ПИК-Комфорт задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 678 руб. 58 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 468 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 733 руб. 57 коп.

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Богачевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 678 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление жилым домом по адресу: *** ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в этой в период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 исполнял свои обязательства по предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Богачева Т.А., являясь собственником квартиры в данном доме, свои обязанности не исполняла, в связи с чем за период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года за ней образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 678 руб. 58 коп.

Представитель истца по доверенности Меркулов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зарецкая Т.И. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что, по мнению ответчика, стоимость жилищно-коммунальных и дополнительных услуг завышена, в связи с чем необходимо произвести перерасчет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Богачевой Т.А. по доверенности Зарецкая Т.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; представленная истцом выписка из лицевого счета не является доказательством наличия задолженности у ответчика за спорный период; общим собранием размер платы за содержание и ремонт помещений на 2014 год не устанавливался; ежемесячная плата ремонт и техническое облуживание за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2014 ода рассчитаны неправильно; истцом необоснованно начислена плата за горячую и холодную воду, поскольку ответчик в квартире не живет; охранные услуги рассчитаны неверно.

Ответчик Богачева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Висляева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку все расчеты произведены с соответствие с решением общего собрания от 09 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор сторон, суд установил, что ООО "ПИК- Комфорт" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.

Ответчик Богачева Т.А. является собственником квартиры N*** по адресу: ***.

Договором управления многоквартирным домом от 03 октября 2013 года, заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ответчиком Богачевой Т.А., утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки жилого помещения и оборудования, в том числе индивидуальных приборов учета, утвержден на 2013 год расчет платежей за содержание и ремонт помещения - 138,78 руб. с 1 кв.м в месяц, дежурные по подъезду - 28,07 руб. с 1 кв.м в месяц, охранные услуги в размере 6,43 руб. с 1 кв.м в месяц.

В соответствии с п.3.3.1 договора управления многоквартирным домом ответчик Богачева Т.А. обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами.

Управляющей организацией Богачевой Т.А. ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения и потребление коммунальных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика N *** от 16 сентября 2014 года за период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных дополнительных услуг в размере 176678 руб.58 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Богачева Т.А. свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг не выполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с Богачевой Т.А. задолженности в размере 176678 руб.58 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4733 руб.57коп., а также потовые расходы, связанные с извещением ответчика, в размере 468 руб.70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в соответствии с условиями договора управления истец ООО "ПИК-Комфорт" исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственнику. Таким образом, фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложенная к исковому заявлению выписка из лицевого счета не может свидетельствовать о размере задолженности, поскольку отсутствует расчет, содержащий сведения о поставленных услугах, несостоятелен. В предоставленной истцом выписке из лицевого счета указан размер задолженности за каждую услугу: техническое обслуживание, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, охранные услуги, консьерж, электроэнергия мест общего пользования.

При этом размер платы за техническое обслуживание на 2013 год был согласован сторонами путем подписания двустороннего акта от 03 октября 2013 года в размере 138,78 руб. с 1 кв.м в месяц. Аналогичный размер платы за содержание и ремонт помещения на 2014 год был установлен решением общего собрания собственников помещений от 09 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома размер такой платы должен определяться по тарифам и ставкам, установленным постановлением Правительства г. Москвы N748-ПП, нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу и указанной квартирой не пользуется, в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно начисли плату за ХВС и ГВС, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомляла управляющую компанию о том, что временно не проживает в квартире, по делу не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу сведений о количестве потребления горячей и холодной воды по данным индивидуальных приборов учета.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предоставляла сведения индивидуальных приборов учета, истец обоснованно произвел расчет платы за водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом излишне начислены охранные услуги на сумму 23131 руб.22 коп., не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно Приложению N9 к договору плата за охранные услуги составила 6 руб. 43 коп. за 1 кв.м жилого помещения в месяц. Однако, одновременно был установлен тариф стоимости услуги - "дежурные по подъезду" в размере - 28,07 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, в марте 2014 года указанные услуги были объединены в один платеж и составили для ответчика ежемесячно 4 1345 руб., в то время как в предыдущий период плата за охрану и дежурного по подъезду составляла 4512 руб. Таким образом, плата за охранную услугу фактически изменилась в меньшую сторону. В этой связи доводы жалобы о завышении задолженности несостоятельны.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богачевой Т.А. по доверенности Зарецкой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: