Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29363/15

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-29363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Машкиной В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу Машкиной ***расходы на юридические услуги в размере ***моральный
вред в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
(одиннадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки суд отказывает.

Взыскать с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***).

установила:

Машкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард" о расторжении договора купли-продажи товара, признании данного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки., обязании ООО "МСК Авангард" возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ***., взыскании компенсации морального вреда в размере *** неустойки в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.10.2014 года Машкина В.Н. была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" на бесплатную косметическую процедуру. После проведения процедур сторонами заключен договор купли -продажи косметических изделий под товарным знаком "Аква Минерал",
стоимостью ***. Для заключения договора купли-продажи истец заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму ***.

После проведения косметических процедур у истца начались проблемы с сердцем, появился зуд и жжение на коже головы, началось выпадение волос и угревая сыпь на лице. Она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ.

Уточнив исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи сторонами расторгнут, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Машкина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "МСК Авангард" по доверенности Джабиева Д.Д. возражала против заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Машкина В.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета последствий, наступивших для здоровья и эмоционального состояния истца, судом нарушен принцип состязательности, поскольку после обращения с иском в суд, ответчик расторг договор купли-продажи, суд должен взыскать с него неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документа, подтверждающего факт оплаты истцом юридических услуг на сумму ***.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "МСК Авангард", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Машкиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в последующих редакциях) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2014 г. между Машкиной В.Н. и ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** во исполнение условий которого истец приобрела у ответчика набор косметики "Вероника" под товарным знаком "Аква Минерал" за ***.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в
собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "Aqua",
именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент
которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и
являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять
указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные
договором сроки.

08.10.2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и Машкиной В.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму в размере ***.

12 ноября 2014 года истец направила истцу требование о расторжении договора купли-продажи, на получила отказ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи товара. По условиям соглашения от 20.01.2015 года ООО "МСК Авангард" договор купли-продажи от 08.10.2014 года расторгнут. Сумма к перечислению в ОАО "ОТП Банк" - ***Машкина В.Н. по акту приема-передачи от 20.01.2015 года передала указанные косметические изделия продавцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанной части, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон до вынесения решения суда. При этом относимых и допустимых доказательств продажи Машкиной В.Н. товара ненадлежащего качества, не предоставления исчерпывающей информации о товаре, последней в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, которые заключаются в обеспечении равенства процессуальных прав и обязанностей сторон в ходе судебного производства.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данных о том, что суд не предоставил истцу возможности представить доказательства в обоснование исковых требований, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в полном объеме на сумму ***опровергается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2015 года, согласно которому, такое ходатайство в судебном заседании истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей взысканы с истца в соответствии со ст. 100 ГРК РФ, в разумных пределах, с учетом объема проделанной им работы и ее качества, удовлетворения иска в части.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик вернул денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда потребителю Машкиной В.Н. с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ***рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным, а установленный размер компенсации в размере ***рублей соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: