Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29378/15

Судья Серов М.А.

Гр.Д N 33 -29378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гнедовой М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Гнедовой МА к Кривцовой ГН, которые заключаются в следующем: взыскать с ответчика ущерб заливом квартиры - ***** руб., расходы по госпошлине - *****руб., расходы на оценку - *****руб., расходы на представителя - *****руб. отказать полностью.

установила:

Истица Гнедова М.А. обратилась в суд с иском к ответчице Кривцовой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *****руб., расходов на оценку ***** руб., расходов на представителя ***** руб., расходов по оплате госпошлины - *****руб., ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года по вине ответчицы из-за ненадлежащего обслуживания системы водоснабжения в квартире ответчицы произошел залив в квартире истицы , добровольно возместить ущерб ответчица не намерена.

В судебном заседании истица Гнедова М.А., представитель истицы исковые требования поддержали.

Ответчица Кривцова Г.Н., представитель ответчицы исковые требования не признали, пояснили , что вины ответчицы в заливе не имеется.

Представитель 3-его лица ОАО " Октябрьское ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Гнедова М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку залив произошел по вине ответчицы, которая самостоятельно в своей квартире произвела реконструкцию разводки холодной воды, а также квартиры *****, была установлена цанга, пришедшая в негодность, что и послужило причиной залива.

Изучив материалы дела , выслушав Гнедову М.А., адвоката Приписнова С.А., представляющего интересы Гнедовой М.А., Кривцову Г.Н., представителя Кривцовой Г.Н. по заявлению Приваленко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.210 ГК РФ , ст.30 ч. ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии , не допуская бесхозяйственного обращения с ним., соблюдать права и законные интересы соседей , правила пользования жилыми помещениями , а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела , и установлено судом , в собственности истицы Гнедовой М.А. находится квартира, расположенная по адресу: *****.

Ответчица Кривцова Г.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N *****.

30 июня 2014 года произошел залив квартиры истицы.

Согласно акта обследования по факту залития от 30 июня 2014 года , составленного сотрудниками Октябрьского ЖКХ, залитие произошло в квартире *****, причина - лопнула цанга соединяющая разводку холодной воды квартиры *****с отводом. Стояк холодной воды обслуживает две квартиры ( л.д.10).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ , ч.1 ст.290 ГК РФ , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 , внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения , состоящие из стояков , ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков , указанных отключающих устройств , коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды , первых запорно -регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков . а также механического ,электрического , санитарно-технического и иного оборудования , расположенного на этих сетях , входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме , через которую они проходят.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, фотографиями, пришедшая в негодность цанга, соединяющая разводку холодной воды квартиры *****с отводом , согласно Правил содержания имущества в общем многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является частью квартиры ответчицы , предназначена для обслуживания нескольких квартир , в частности квартиры *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица , являющаяся собственником квартиры *****не несет ответственность за неисправность цанги, входящей в состав общества имущества многоквартирного дома , в результате неисправности которой и произошел залив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей самостоятельно в своей квартире была проведена реконструкция разводки холодной воды своей квартиры , а также квартиры *****, и установлена цанга , пришедшая в негодность, что и послужило причиной залива квартиры истицы, несостоятельны.

Ответчица данные обстоятельства категорически отрицает.

Доказательств в подтверждение данных доводов истицей в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: