Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29381/15

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-29381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крапухина М.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Крапухину М.Ю. в удовлетворении иска к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда",

установила:

Крапухин М.Ю. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в ознакомлении с документами, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В связи с произошедшим 22 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, руководством ГСУ ГУ МВД России по городу Москве проведена служебная проверка. Приказом от 03 марта 2014 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Заключение служебной проверки и увольнение считает незаконными, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки. Кроме того, работодатель нарушил право истца на получение документов связанных с работой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представители ответчиков ГУ МВД России по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности М.И.М., представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Г.А.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крапухин М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом от 03 марта 2014 года N *** Крапухин М.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 27 февраля 2014 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что 22 февраля 2014 года в 21 час 45 минут Крапухин М.Ю., находясь во вне служебное время в состоянии алкогольного опьянения стал участником ДТП. А именно, управляя снегоболотоходом "Outlander" без регистрационного знака, в отсутствии права на управление данным транспортным средством, и двигаясь по автодороге *** в направлении от города *** к городу *** в районе *** км., совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении снегоболотоходом "Outlander" без регистрационного знака под управлением П.П.М., который от полученных повреждений скончался при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО "***".

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Крапухина М.Ю. от 22 февраля 2014 года, актом медицинского освидетельствования от 23 февраля 2014 года, протоколами осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, стал участником ДТП, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в отсутствие специального права, то есть совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел. В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения Крапухина М.Ю. у ответчика имелись.

Также судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Так, судом установлено, что 24 февраля 2014 года в ходе служебной проверки Крапухиным М.Ю. дано письменное объяснение.

Оценивая доводы истца о том, что он не совершал какого-либо проступка, в состоянии алкогольного опьянения 22 февраля 2014 года не находился, являлся только свидетелем ДТП, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования от 23 февраля 2014 года, объяснениями истца данными 22 февраля 2014 года. Кроме того, суд указал о том, что истец управлял транспортным средством в отсутствие у него специального права.

Проверяя доводы истца о проведении служебной проверки и увольнении в период его нетрудоспособности, суд установил, что с 24 февраля 2014 года Крапухин М.Ю. на службу не являлся, в ходе телефонного разговора 25 февраля 2014 года сообщил о факте нетрудоспособности, наличии больничного листка, выданного в поликлинике по месту жительства, однако копию больничного листка работодателю не предоставил.

С целью проверки факта обращения за медицинской помощью УВД по СВАО 27 февраля 2014 года направлен запрос в администрацию Городской поликлиники N *** филиал N ***, к которой прикреплен на медицинское обслуживание Крапухин М.Ю. Согласно полученному 28 февраля 2014 года ответу Крапухин М.Ю. за медицинской помощью с 23 февраля 2014 года не обращался, также установлено, что в Поликлинику N 2 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве истец за медицинской помощью с 23 февраля 2014 года на момент проведения проверки не обращался.

03 марта 2014 года на телефонные звонки Крапухин М.Ю. не отвечал, медицинских документов об освобождении от службы не представил и не сообщил руководству, а также в отдел кадров о временной нетрудоспособности, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с пунктом 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России 08 ноября 2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников в силу статьи 10 ГК РФ. В этих случая работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уведомления непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности не представлено, не представлено и доказательств передачи работодателю каким-либо способом листка временной нетрудоспособности на момент увольнения.

При таких обстоятельствах, суд установил факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности на момент увольнения, при этом данные действия Крапухина М.Ю. суд признал злоупотреблением правом, в связи с чем доводы истца о проведении служебной проверки и увольнении в период его нетрудоспособности, суд признал несостоятельными.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 03 марта 2014 года письмом N *** Крапухин М.Ю. уведомлен об увольнении и необходимости прибыть в OPЛC ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с материалами увольнения, получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и военного билета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при вынесении приказа соблюден порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая довод истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку истец уволен по иному основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в связи с управлением транспортным средством в отсутствии соответствующего специального права и в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца в части признания незаконным отказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в выдаче по письменному заявлению сведений, связанных с увольнением, суд установил, что 18 марта 2014 года истец обратился с заявлением о выдаче копий материалов служебной проверки, однако письмом от 01 апреля 2014 года за исх. N *** истцу отказано в предоставлении данных документов, поскольку материалы служебной проверки не включены в перечень документов, связанных с работой и подлежащих выдаче по письменному заявлению работника.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел.

Согласно ч. 3 указанной статьи в личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с приказом МВД России от 26 июля 1997 года N 446 дсп и приложения N 3 к Инструкции по учету кадров МВД России предусмотрено ознакомление сотрудника только с записями в послужном списке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в выдаче указанных истцом сведений, поскольку выдача копий документов из личного дела сотрудников органов внутренних дел ни федеральным законом, ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вопреки утверждениям истца материалами дела подтверждается управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи от 02 июля 2014 года доводы истца не подтверждают, поскольку мировым судьей не установлено оснований для привлечения Крапухина М.Ю. к административной ответственности, что не исключает наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что суд в своем решение сослался на отмененный Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения. Аналогичные требования к поведению сотрудника внутренних дел предусмотрены, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапухина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: