Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29394/15

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-29394/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., по которому постановлено:

Признать решение ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от ***г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.

Признать решение ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области N *** от ***г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме ***руб. на получение образования в ГБОУ г. Москвы СОШN ***.

Взыскать с ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу А. госпошлину по делу в сумме *** руб.,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ГУ -Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконными решений N ***, N *** от ***г. об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в сумме***руб. на получение ее детьми образования в ГБОУ СОШ N ***. В обоснование иска указала, что ей незаконно отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в сумме ***руб. на получение образования детьми в ГБОУ СОШ N ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представитель третьего лица - ГБОУ СОШ N *** - в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в частности ст. 11 данного закона, согласно которой, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Частью 2 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены, в частности, на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Из материалов дела следует, что А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.206 г. N 256-ФЗ, ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***N *** в размере ***руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что между А. и ГБОУ СОШ N *** были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг в отношении сына Л. и дочери Л., обучающихся в данном общеобразовательном учреждении по основным программам, срок обучения 4 года.

Согласно дополнительных соглашений к договорам, школа предоставляет дополнительные платные образовательные услуги, стоимость которых составляет***руб. (по каждому договору).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на получение образования в соответствии с соглашениями об оказании дополнительных оплачиваемых образовательных услуг.

***г. было вынесено решение N ***, а также решение N *** об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования в суммах по *** руб., о чем истица получила уведомление со ссылкой на то, что, согласно представленным документам, ГБОУ г. Москвы СОШ N *** не имеет государственной аккредитации на оказание платных дополнительных образовательных услуг, предоставляемых по договору.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика.

Согласно Устава, ГБОУ г. Москвы СОШ N *** является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", ФЗ "О некоммерческих организациях", типовым положением об общеобразовательном учреждении, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами города Москвы, и иными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов, осуществляющих управление в сфере образования, а также настоящим Уставом.

Согласно п. 2 Устава, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, закона и города Москвы, нормативными правовыми актами РФ и Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере образования. Для достижения целей деятельности учреждение осуществляет такие виды деятельности как реализация основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования, реализация дополнительных общеобразовательных программ.

ГБОУ г. Москвы СОШ N *** осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии *** N ***, выданной Департаментом образования города Москвы ***г. и свидетельства о государственной аккредитации.

В соответствии с ч. 9 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации", Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В п. 2.5 Положения от 28.08.2013 г. "О порядке оказания в ГБОУ СОШ N *** г. Москвы платных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности" указано, что школа обязана обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Таким образом, как установил суд, дополнительные платные образовательные услуги, оказываемые ГБОУ СОШ N *** г. Москвы, являются частью основных общеобразовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, что полностью подтверждено материалами дела. Из содержания договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг следует, что они заключены в целях более полного изучения основных общеобразовательных программ, по которым у ГБОУ СОШ N *** имеется государственная аккредитация.

Согласно ч. 1 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об образовании в Российской Федерации", государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами".

Согласно ч. 19 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при принятии решения о государственной аккредитации образовательной деятельности аккредитационным органом выдается свидетельство о государственной аккредитации, срок действия которого составляет:

шесть лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам; '

двенадцать лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам"

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной аккредитации N *** от ***г. выдано ГБОУ СОШ N *** г. Москвы Департаментом образования города Москвы сроком на 12 лет, что полностью соответствует требованиям, установленным в ч. 20 статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств и применил нормы материального закона к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, с правильностью которого коллегия согласиться не может. В силу этого доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: