Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29399/15

18 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Михаила Васильевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Гусева МВ удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" выделить для механиков отдела технической эксплуатации комнату для отдыха и приема пищи в соответствии с требованиями п. 3.6.24 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ РМ 027-2003.

Взыскать с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" в пользу Гусева МВ компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Гусев М.В. ссылался на то, что работает у ответчика ** в отделе технической эксплуатации (далее - ОТЭ). С начала сентября 2014 года работодатель лишил механиков ОТЭ отдельной комнаты отдыха и приема пищи. С ** сентября по ** декабря 2014 г. он работал без перерывов на отдых и прием пищи в связи отсутствием комнаты для отдыха и приема пищи. Помещение, которое было предоставлено работодателем для механиков ОТЭ на время перерывов для отдыха и приема пищи не соответствует требованиям п. 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТРМ 027-2003 для комнаты отдыха и приема нищи.

Учитывая изложенное, Гусев М.В. просил суд обязать ответчика оплатить работу во время перерывов для отдыха и приёма пищи 2, 6, 10, 14, 18, 22 декабря 2014 г. в сумме ** руб. ** коп. за 12 часов работы, оплатить перерывы на отдых и приём пищи 26, 30 декабря 2014 г., 3, 7, 11, 15, 19 января 2015 г. общей продолжительностью 14 часов, выделить механикам ОТЭ комнату для отдыха и приёма пищи в соответствии с требованиями п. 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гусев М.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" Н** И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гусев М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гусева М.В., представителя ответчика ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" Т** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Гусев М.В. работал в ОАО "Первый автокомбинат им Г.Л. Краузе" в должности ** ОТЭ.

На основании приказа от 21 января 2015 г. N 23 Гусев М.В. был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от ** июля 2013 г. N ** Гусеву М.В. был установлен режим работы по графику "** через **" с ** до ** следующего дня с перерывами для отдыха и питания с ** до ** и с ** до **. На время перерывов для отдыха и питания его обязанности возложены на других работников. С установленным режимом работы Гусев М.В. был ознакомлен.

Распоряжением технического директора К** A.M. от ** октября 2014 г. N** комната отдыха дежурных водителей закреплена как комната отдыха и приема пищи для механиков ОТЭ.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от ** декабря 2014 г. N ** установлено, что комната отдыха и приема пищи механиков ОТЭ имеет площадь около 15 кв.м, имеет необходимое оборудование за исключением умывальника, который пришел в негодность из-за неправильной эксплуатации.

Предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве от ** декабря 2014 г. N ** на ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" возложена обязанность в срок до 2 февраля 2015 г. оборудовать комнату (место) для приема пищи механиков ОТЭ умывальником в соответствии с требованиями п. 2.52 СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания", п. 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003 утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28.

Установив отсутствие в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" комнаты (места) для приема пищи механиков ОТЭ, оборудованной в соответствии требованиями предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, суд, руководствуясь подлежащими применению при разрешении данного спора ст. 212 Трудового кодекса РФ, требованиями Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. N 28, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований о выделении механикам ОТЭ комнаты для отдыха и приема пищи, соответствующей требованиям п. 3.6.24 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" комнаты для отдыха и приема пищи, отвечающей требованиям п. 3.6.24 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте".

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в ** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в этой части и взыскания в пользу истца компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Статья 106 Трудового кодекса РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Установив, что Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" истцу были установлены перерывы для питания и отдыха, на время которых выполнение обязанностей Гусева М.В. было возложено на других работников, а также, принимая во внимание, что Гусев М.В. работодателем к выполнению каких-либо работ во время предоставленных ему перерывов для питания и отдыха не привлекался, доказательств выполнения работ по поручению работодателя в данные периоды времени также не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: