Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29403/15

Судья Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-29403/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к военному комиссариату Московской области о признании незаконными действия по удержанию денежных средств из пенсии, об обязании прекратить ежемесячные удержания, об обязании выплатить удержанные денежные средства отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств из ее пенсии, об обязании прекратить ежемесячные удержания денежных средств в размере 2 479, 74 руб. из причитающейся пенсии за выслугу лет, об обязании выплатить ранее удержанные из пенсии денежные средства за *** г. в общей сумме ***руб. В обоснование иска указала, что проходила военную службу, уволена приказом от ***г., исключена из списков личного состава с ***г. С ***г. ей назначена пенсия по выслуге лет с ***г. Решением 235 гарнизонного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. внесены изменения в приказ об исключении ее из списков личного состава, в соответствии с которым, дата исключения из списков личного со става определена - ***г. С ***г. она получает пенсию в меньшем размере, поскольку ответчик незаконно стал удерживать из ее пенсии сумму выплаченной пенсии за тот период, когда ей производилась выплата денежного довольствия по решению суда. С данными действиями ответчика истица не согласна.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, К. приказом Министра обороны N*** от ***г. уволена с военной службы и исключена из списков личного состава с ***г. (л.д.7). Не согласившись с приказом о своем исключении из списков личного состава, К. обратилась в 235 гарнизонный военный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части ***, связанных с ее исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета по денежному довольствию и необеспечением вещевым имуществом личного пользования. В данном заявлении К. просила восстановить ее в списках личного состава воинской части и исключить из таковых после полного обеспечения всеми видами довольствия. Практически одновременно с обращением в гарнизонный суд, ***г., К. обратилась в пенсионный отдел ВК МО по г. П., К. и *** району по месту своего жительства с заявлением и документами, необходимыми для назначения пенсии по выслуге лет.

Решением 235 гарнизонного военного суда г. Москвы заявление К. частично удовлетворено. На ответчика - командира войсковой части 11300 возложена обязанность внести изменения в приказ командира войсковой части ***от ***г. в части исключения К. из списков личного состава воинской части, установив дату исключения заявителя из таковых - ***года. На руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" возложена обязанность начислить и выплатить К. денежное довольствие за период с ***г. по ***г. и единовременное пособие при увольнении с военной службы в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Фат исполнения ответчиками названного решения гарнизонного суда и выплаты ей присужденной суммы денежного довольствия за период с ***г. по ***г. истица не отрицает.

Как следует из материалов дела, на основании заявления К., поданного в пенсионный отдел по месту жительства *** г., ей с ***года назначена пенсия по выслуге лет с ***г. Таким образом, за указанный период времени истицей получены и пенсия по выслуге лет, и денежное довольствие по решению суда.

С ***г. ответчик стал производить из пенсии истицы удержания.

В силу ст. 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истицы недобросовестности, поскольку, зная о наличии решения гарнизонного суда от 02.12.2013 г. об удовлетворении ее требования о взыскании денежного довольствия с ответчика за период с ***года ***г., она не сообщила о данном решении в пенсионный орган, где ей была назначена пенсия за выслугу лет за этот же период времени, и получила за один и тот же период времени сумму пенсии и денежного довольствия.

Таким образом, вывод суда о том, что военным комиссариатом Московской области на законных основаниях произведены удержания из пенсии истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержаний ввиду отсутствия на это согласия истицы являются несостоятельными, поскольку возможность такого удержания по решению пенсионного органа предусмотрена ст. 52 Закона РФ ри 12.02.1993 N 4468-1, согласно которой, сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с правильностью которого коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит, поэтому в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: