Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29406/15

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело N 33-29406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шарапова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарапова О.В. к Министерству внутренних дел России о признании незаконными и подлежащими отмене приказ МВД России от *** N * и приказ ДИТСиЗИ МВД России от *** в части увольнения истца, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Шарапов О.В. 10.09.2014 обратился в суд с иском к МВД России, в котором просил о признании приказов МВД России от *** N * и Департамента информационных технологий, связи и защиты информации (далее - ДИТСиЗИ МВД России) от *** в части его увольнения незаконными, восстановлении на службе в должности ***, а в случае отсутствия в штатном расписании указанной должности обязании ответчика предложить иные не нижестоящие должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 17.06.1994 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.11.2011 - в должности *** отдела взаимодействия с территориальными органами ДИТСиЗИ МВД России, приказами МВД России N * от *** и ДИТСиЗИ МВД России N * от *** уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не соблюдено преимущественное право на оставление на службе, кроме того, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ему не было выдано направление на прохождение ВВК, денежное довольствие выплачено не в полном объеме и неправильно произведен расчет стажа службы в органах внутренних дел, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

26.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шарапов О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Шарапова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МВД России по доверенностям Паршину О.В. и Трифонова Л.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарапов О.В., *** года рождения, с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 08.11.2011 - в должности *** отдела взаимодействия с территориальными органами МВД России ДИТСиЗИ МВД России, имеет специальное звание - ***.

В соответствии с подп. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД России N * от *** Шарапов О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом ДИТСиЗИ МВД России N * от *** истцу установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - 15.08.2014; основанием в приказе указано представление к увольнению, расчет выслуги лет на пенсию, приказ МВД России от *** N *.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что по штатному расписанию, утвержденному приказом МВД России N * от ***, на период с 01.01.2012 в ДИТСиЗИ МВД России предусмотрено 195 шт.ед., в том числе отдел взаимодействия с территориальными органами МВД России, состоящий из 12 шт.ед., включая 5 шт.ед. старшего инспектора по особым поручениям.

Приказом МВД России от *** N * с 01.12.2013 утверждено штатное расписание ДИТСиЗИ МВД России в количестве 198 единиц, которым отдел взаимодействия с территориальными органами МВД России не предусмотрен.

Согласно возражениям на иск ответчика и объяснениям, данным его представителем в судебном заседании, за счет перераспределения штатной численности в ДИТСиЗИ МВД России создано управление экономического планирования и сопровождения государственных заказов; квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должностей в указанном подразделении включают в себя наличие экономического или финансового, либо бухгалтерского образования.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности в органах внутренних дел имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правильным.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел; контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 82 указанного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

О предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Шарапов О.В. уведомлен персонально и под роспись 15.10.2013 (л.д.11).

В период с 21.01.2014 по 05.02.2014, с 24.03.2014 по 22.04.2014 и с 11.06.2014 по 25.06.2014 Шарапов О.В. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, в период с 06.02.2014 по 23.03.2014, с 24.04.2014 по 04.05.2014, с 12.05.2014 по 10.06.2014 и с 28.06.2014 по 06.07.2014 - в связи с нахождением в отпуске.

Согласно акту от ***, истцу 06.03.2014 была предложена вакантная должность *** отдела организации радиорелейной и проводной связи управления связи ДИТСиЗИ МВД России с выполнением функций мобилизационной подготовки, на замещение которой им выражено согласие, в связи с чем сотрудниками ОКиГС ДИТСиЗИ МВД России был подготовлен и передан Шарапову О.В. соответствующий пакет документов для назначения на должность: образец рапорта на назначение, бланк контракта о прохождении службы, проект представления к назначению на должность (л.д. 74); доказательств подачи Шараповым О.В. в установленном порядке соответствующего рапорта о замещении предложенной должности суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей И*, Р*, К*, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у ответчика вакантная должность, которая соответствовала его квалификации и опыту работы, однако согласия на ее замещение Шарапов О.В. в установленном законом порядке не выразил.

Доводы истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку к кандидатам на замещение вакантных должностей в управлении связи, управлении информационных технологий и автоматизации, управлении экономического планирования и сопровождения государственных заказов, управлении защиты информации и управлении внешнего электронного взаимодействия и мониторинга качества предоставления государственных услуг согласно должностным инструкциям предъявляются квалификационные требования, в том числе к образованию, которым истец не соответствует.

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в невыдаче направления на ВВК, суд, руководствуясь положениями п.11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, учитывая, что на основании обращения истца от 20.08.2014 ему выдано направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК МВД России.

Доводы истца о выплате ответчиком денежного довольствия не в полном размере и о неправильном подсчете стажа службы в органах внутренних дел не влияют на обоснованность его увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и на изложенные в решении суда выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора об увольнении по заявленным истцом требованиям.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неисследование судом первой инстанции его личного дела, имеющего гриф "секретно", а также о необходимости рассмотрения дела в связи с правилами родовой подсудности является несостоятельной с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о неподсудности дела районному суду, кроме того, не указывает на конкретные сведения, содержащиеся в его личном деле, которые имеют существенное значение для разрешения спора, неисследование которых могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля К* не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает выводы суда о том, что истцом в установленном законом порядке не выражено согласие на замещение предлагаемой ему вакантной должности.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шарапова О.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шарапова О.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: